| |
| 2.9, Аноним (9), 10:56, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– |
Ни один нормальный человек не доверит электронному болванчику такие серьезные задачи, как сборка ядра. На выходе можно получить непредсказуемый результат. А кто будет за него отвечать? Зачем эта бессмысленная головная боль?
| | |
| |
| 3.19, Аноним (19), 11:17, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Пока луддиты будут по старинке писать на печатных машинках. Компании которые применяют современные подходы захватят рынок. Шутка ли целый компилятор по цене месяца работы одного программиста в США?
| | |
| |
| 4.43, Аноним (43), 11:44, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Второй - инженер Anthropic (2 недели), и токены на вайбкодинг самих строительных лесов посчитать не забудь.
| | |
| |
| 5.49, Аноним (19), 11:54, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Второй - инженер Anthropic (2 недели), и токены на вайбкодинг самих строительных
> лесов посчитать не забудь.
Хорошо цену вайбкодера тоже включил. Получилось сильно выгоднее наёма сотни бракоделов.
| | |
| |
| 6.115, Аноним (115), 13:42, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да тут сам копилятор - халтура хуже, чем неоплачиваемый студент написал. Но студент бы не 2 недели провозился, а год.
| | |
|
|
|
| 3.33, Аноним (33), 11:32, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
а кто тебе "ответит" за любой другой компилятор, везде приска ас-из, везде отказ от ответственности, максимум тебе за много денег доступ к тп дадут и какието сроки обозначат, но даже при этом за неделю код никто перелопачивать не станет, а скорее скажут что нет технической возможности, и может быть предоставят отдельный прайс на устранение с многими нулями.
Посмотри на авиацию, друг. Никто там каждую заклепку не проверяет, а они ломаются, капиталка самолета стоит дороже самолета, проще новый купить чем каждый винтик проверять ультразвуком на внутренние дефекты. Тут тоже самое, на процессоре Х на оси Y, программа Z работает штатно, вот на все это и выдают сертификат, и не дай бог ты пломбу вскроешь и предохранитель поменяешь.
| | |
| |
| 4.50, Аноним (19), 11:56, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Всё что они могут гарантировать частичную совместимость со стандартом. Например С89 если примерно похожее выдает какие тогда вопросы?
| | |
| 4.66, LaunchWiskey (ok), 12:20, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 > а кто тебе "ответит" за любой другой компилятор, везде приска ас-из, везде отказ от ответственности,
"Другой" компилятор детерминирован, результат определен алгоритмом, всегда можно узнать что, как и почему работает, повторить и проверить. Работа AI недетерминирована. Вы полетите на самолёте, спроектированном AI? (Хотя, тут не нужно быть ясновидящим, чтоб процитировать старый анекдот: "А придётся, милок, придётся")
> Посмотри на авиацию, друг. Никто там каждую заклепку не проверяет
Вы мало знаете про авиацию)
> капиталка самолета стоит дороже самолета, проще новый купить чем каждый винтик проверять ультразвуком на внутренние дефекты
Не дороже. D-check 777 стоит до $10M, а сам самолёт в 20 раз больше.
| | |
|
| 3.105, открытая диета (?), 13:22, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Под вопросом нужность многих инженеров и программистов. А вопрос о нужности "нормальных человеков" с опеннета даже не стоит. Впрочем, никогда не стоял.
| | |
|
| 2.17, Аноним (17), 11:15, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
А минусы? Стань перекупом — сразу будешь только радоваться дорогой оперативке.
| | |
| 2.36, пэпэ (?), 11:36, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Вещи почти никогда не дешевеют (попробуй вспомнить хотя бы 5 таких случаев). Они либо быстро дорожают, либо медленно) То есть с оперативкой либо ждать дешёвых конкурентов имеющихся компаний, либо ждать что покроют спрос и она не так быстро будет дорожать. Но как было раньше уже не будет.
| | |
| |
| 3.65, Аноним (65), 12:18, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>попробуй вспомнить хотя бы 5 таких случаев
За какой срок? За 30 лет все вещи связанные с компьютерами и ПО очень сильно подешевели, а больше всего уменьшилась стоимость гигабайта на жестком диске.
| | |
| |
| 4.70, пэпэ (?), 12:27, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Потому что это разные вещи на таком временном отрезке. Технологии производства совсем разные. Одно дело компьютер выпущенный тиражом в 1000 штук, где каждый винтик вручную закручивался, другое дело - ширпотреб с конвейера. Знаешь ли, панельные дома тоже сильно дешевле обычных. Но цену квартиры в Москве это никак не обрушило. Или смартфоны - они появились как класс и только дорожают. Энтропия, инфляция. От этого не убежишь, это физика. Вещи дешевеют только из-за качественного перехода на новые технологии производства по сути глобально.
| | |
|
| 3.68, nebularia (ok), 12:21, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Ну нет. Дорожали видюхи, дорожали SSD (и то и то из-за майнинга). Потом стало опять норм. А сейчас вот это. И это пройдет
| | |
| |
| 4.83, пэпэ (?), 12:40, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Что значит стало опять норм? На видюхи цена слишком сильно подскочила из-за майнинга и так же быстро отскочила назад, потому что пузырь лопнул. Но это касается только конкретных моделей. Естественно они упали в цене, потому что пузырь и потому что устарели. А современные так и дорожают вместе с инфляцией)
Нет никаких оснований полагать, что рынок ИИ схлопнется так же быстро как майнинг. И по честному - нет никаких оснований полагать, что он вообще схлопнется! Ну лопнет он через 7 лет, цена не упадет, а просто перестанет быстро расти, потому что инфляция уже приблизилась к этой цене. Все очень просто)
| | |
|
|
|
| 1.2, Маяковский (?), 10:45, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– |
Облачный рейх жрёт твой код и не морщится.
Ты — не клиент, ты — цифровой солдат.
Последняя эпоха — мир скорчится.
Твой градиент — ноль. Устаревший формат.
| | |
| |
| |
| 3.60, Критик (?), 12:07, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ты вообще в курсе про стихи Маяковского? Это drum and bass в мире стихов, ломаный ритм, сильные дропы и вот это все
| | |
| |
| 4.86, пэпэ (?), 12:49, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Так Маяковский такой же чатгпт своего времени. Конъюнктурные стихи с рифмами уровня морщится-скорчится. Именно поэтому Маяковского помнят из-за политики, а не из-за стихов. А Пушкина или Лермонтова читают)
| | |
|
| 3.80, Аноним (80), 12:38, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я когда стишками развлекался, а это было годы назад, на порядок лучшее сгенерил, реально шедевр. Правда я над ним всю субботу трудился. Chat GPT рифмовала и стилизовала, я а говорил, что мне не нравится. "Шедевр" - понятие субъективное, в смысле что мне самому нравится, а вас может и сблевать от такого.
| | |
|
|
| 1.3, Sanoscorb (ok), 10:50, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +5 +/– |
 Сгенерированный ИИ компилятор для сгенерированного ИИ кода. Уроборос, пожирающий сам себя
| | |
| 1.4, Анонэ (?), 10:51, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +15 +/– |
ну то есть, скормили модельке код уже написанных компиляторов, и она, внезапно, смогла "создать" компилятор? да-да...
| | |
| |
| 2.13, Аноним (14), 11:08, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Ну так это и си, а не плюсы. Написать компилятор си достаточно тривиальная задача.
| | |
| |
| 3.16, Аноним (43), 11:13, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Без доступа к интернету? На расте? Ты представь, что он сможет сделать, если ему полный исходник LLVM и кучу литературы по теме дать в подмогу.
| | |
| |
| 4.47, Аноним (47), 11:51, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Без доступа к интернету?
Ему уже весть код скормили. Доступа не надо. Лучше не станет.
| | |
| |
| 5.48, Аноним (43), 11:54, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Напоминаю, что память - это универсальный вычислительный примитив. Для полного базиса надо совсем немного.
| | |
|
| |
| 5.81, Аноним (80), 12:40, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Сразу, предложат всё автоматизировать ардуиной, а под ардуину раст-тулчейн есть.
| | |
|
|
|
| 2.54, пох. (?), 12:01, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> ну то есть, скормили модельке код уже написанных компиляторов,
внезапно, gcc написан не на хрусте.
так что если бы даже моделька всего лишь смогла переписать с++ код на хруст - это уже неплохое достижение (если у тебя совершенно случайно конечно завалялись $20000 )
но по-моему ребята скромно умолчали сколько километров промпта для этого потребовалось и сколько человек его придумывали
| | |
| 2.76, kusb (?), 12:32, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Так, а что бы было, если бы в обучающих данных не было кода из компиляторов? Как ты считаешь, насколько было бы хуже?
| | |
|
| 1.5, Аноним123 (?), 10:51, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Самое интересное не что ИИ может написать компилятор, а то, что какой язык выбрал ИИ для написания компилятора на С
| | |
| |
| 2.7, Doctor (??), 10:56, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
А ему вообще давали выбор? Или он наглотался ваших хайпов в интернетах?
| | |
| 2.10, Аноним (43), 11:02, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | С чего ты взял, что это ИИ язык выбрал Там же scaffold, модель код пишет, а вот... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 3.24, Аноним (19), 11:20, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Что ты несёшь? Кожаный гораздо дороже, особенно если их несколько и ты не в Индии.
| | |
| |
| 4.35, Аноним (43), 11:35, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Это состоявшийся специалист дороже, а тут работа на уровне студента. И сравнивать надо не со студентом самим по себе, а со студентом-вайбкодером, ведь фарш невозможно провернуть назад.
| | |
| |
| 5.121, Аноним (19), 13:56, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
И что в этом плохогго? Ты реальный продукт хотя бы раз в жизни видел? Не боги горшки обжигают. Все эти твои уровни это чушь для бедных. Деньги платят за продукт.
| | |
|
|
|
| 2.12, Аноним (14), 11:05, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Тот, работать с которым он умеет хуже всего? Люди тоже так поступают, что такого.
| | |
| 2.25, Аноним (25), 11:21, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Была еще смешная аналогия что 16 стариков составили по памяти из частушек детства музыльный альбом
| | |
|
| 1.6, Tron is Whistling (?), 10:53, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Для разработки компилятора было привлечено 16 AI-агентов, которые после двух недель работы
Ещё не рассказано, сколько лет ставились входные условия :)
| | |
| |
| 2.55, пох. (?), 12:03, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
но знаки были!
(про попытки эти условия поправить чтоб оно собирало не только линуксное ведро да и то до состояния "запускает doom")
| | |
|
| 1.8, IdeaFix (ok), 10:56, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 То есть CC0 просто потому, что могут? Ну ок. Можно их инструментом переиначить код от MS и под CC0.
| | |
| |
| 2.15, Аноним (43), 11:10, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Классический образ мышления копираста, что ему все должны, а если не должны - ну значит юристом пугать побежит, или жопу какому надо падишаху вылижет и в дворяне произведён будет и монополию получит (за долю, конечно же, шпайш машт флоу), будете ему за всё дань платить, за болванки, за проезд по дорогам, или вообще за каждый товар, что в стране продаётся, это помимо утильсборов. А пока рекетиры рекетирят, инженеры дело делают (в другой стране правда), и тут до коммунизма, настоящего, с корпорациями во главе, шажочек остался.
| | |
|
| |
| 2.34, Витюшка (?), 11:33, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Так это по классике) "Ответ", "опровержения" уже никто не прочитает, не узнает, про него не услышит. И вот уже "Да за дверью стоят тысячи ИИ на твоем место. Напишут вместо тебя компилятор за 2 недели".
| | |
| |
| 3.58, пох. (?), 12:05, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
не, ну в целом вранья-то нет - и стоят, и напишут.
В принципе, оно как видишь даже запуск...э...работает!
Проблема только в "оставшихся 20%", и в том что тут модель внезапно уперлась и нешмогла. А кожанного-то уже уволили (да и не хочет он копаться в гигабайте нейрослопа).
Разница с кожанным (который пусть не за две недели но за пару месяцев как-нибудь уж осилит - си компилятор) ровно в этом. За кожанным потом можно доделать. А за этим вот - только когда модели поумнеют и сами смогут разобраться в своей чепухе.
| | |
| |
| 4.74, Аноним (74), 12:30, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Слушай, тебе не кажется, что если ИИ тупой, то селекция а ведь это просто селек... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 2.40, Аноним (43), 11:37, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Да там вся issue в клоунаду скатилась. Я вот собрал компилятор. Собирает он hello world.
| | |
|
| 1.26, Шарп (ok), 11:26, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 Смешно читать справлялово от зашоренных. Не достаточно хорошо им компилятор написали, понимаете ли. Два года назад LLM только смешные стишки мог писать, а теперь пишет компиляторы, способные собрать ядро. А что будет ещё через два года...
| | |
| |
| 2.38, Витюшка (?), 11:37, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
А ничего не будет. В этом то и дело. Экономика не бьется.
Плюс "пишет с нуля" потому что не умеет по-другому.
Ну и попробуй "пофиксить" баги, ошибки, поработать с кодом этого компилятора.
Я так полагаю он без человека каждый раз все с нуля будет перегенерировать.
По-сути это пик ИИ на данном этапе развития человечества - на горизонте 30 лет.
| | |
| |
| 3.56, пэпэ (?), 12:04, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Экономика не бьется.
Чего у тебя там не бьётся, лол?
>По-сути это пик ИИ на данном этапе развития человечества - на горизонте 30 лет.
Громкое утверждение. Доказывать ты его, конечно же, не будешь?
| | |
| |
| 4.75, Витюшка (?), 12:32, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
А ты поймешь мое доказательство-то?
"Новая математика" появилась? Нет? Я знаю что нет.
Это эволюционное развитие с помощью наращивания мускулов. Что ChatGPT 1.0, что ChatGPT 5.2, что аналоги.
И смотрим СКОЛЬКО бабла туда, в эти несколько компаний, вкладывается - десятки миллиардов долларов - это такие гиперскейлеры от AI. Пока оченвидно что все это сильно-сильно-сильно финансируется инвесторами в расчете завоевать рынок ("победитель забирает все" - вот за это они и борятся). Эту часть доказывать и не нужно - об этом кричит OpenAI и вводит рекламу. Это при том что у них подписка всего 20$ стоит. Вообще ни о чем.
У них сейчас гипер-мега-центры обработки данных и увеличение параметров LLM и все.
И пока человечество не знает ничего лучшего, "новой математики" как я понимаю даже и не намечается. Ни более эффективной, ни более интеллектуальной (эти LLM уже скачали буквально все что можно в интернете, коде, литературе и так далее. Им даже учиться больше не на чем - только на чатах пользователей и синтетических данных - но для игры в шахматах это Ок....а для произвольной информации...крайне сомнительная затея).
Вот и все мое доказательство.
А и еще... есть научные исследования которые показывают что модели не только не улучшаются, но и деградируют. Потому что теперь они учатся на данных интернета, часть которого (ответы, блоги, посты, куча мусорного контента) ими же и сгенерирована - часто всякий бесполезный мусор. А дальше - хуже. Не уверен что они останутся даже на текущем уровне.
| | |
| |
| 5.84, Аноним (80), 12:43, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Новая математика в принципе невозможна. Существует только одна универсальная наука о моделях, любая "новая математика" - это просто добавочное количество "старой" математики. Вот сейчас количество и попрёт...
| | |
| 5.92, пэпэ (?), 12:56, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Обоснование необходимости новой математики будет или предлагается поверить великому академику на слово? Собственно, дальше словоблудие можно не читать, потому что оно построено на ложном постулате.
Ты как опровергатели Эйнштейна. Читаешь работы самого Эйнштейна - все понятно, все выкладки проходятся. Читаешь опровергателей - между "очевидно что" и дальнейшими выводами никакой логической связки.
| | |
| |
| 6.97, Витюшка (?), 13:07, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А не 2 + 2 в состоянии сложить? Или ТУПОЕ увеличение параметров модели ты, конечно, великий гуру не заметил? И что стоимость моделей увеличилась в тысячи раз?
| | |
| |
| 7.113, пэпэ (?), 13:39, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Твоя проблема в том, что ты накидываешь рандомные факты без всякой логической цепочки и на этом основании делаешь вывод о необходимости какой-то новой математики. Надо говорить, что это не аргументация, а словесный понос? Или все таки пойдешь сам почитаешь как люди доказывают утверждения? Чтобы ты не перегорел от напруги - можешь скинуть сюда нормальную статью, из которой ты это взял. Сто пудов ты же этот бред не сам нагенерил, а надоумил кто-то. Я хоть его покритикую, а то с тобой говорить не о чем.
| | |
|
|
|
| 4.82, Аноним (82), 12:40, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Данных для обучения уже не осталось, а сами главари типа Альтмана признают что это всё пузырь. Но вайбкодинг головного мозга и тот факт, что ты не мамонт, очевидно тебе сильно мешают в деле оценки перспективности технологий.
| | |
| |
| 5.89, Аноним (80), 12:51, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Данных для обучения уже не осталось
Данные и не нужны в принципе. Они только путь сокращают. В принципе весь продвинутый ИИ можно вывести из изолированной системы с нулевым обменом энергией, материей и информацией с окружением. Собственно, так Вселенная и получилась. Cделали аналог D-Wave чтобы сделать ИИ, но вместо того, чтобы данные туда пихать, ведь небезопасное это дело - холопам инфу о Хозяевах предоставлять, просто задали правила и накормили энергией, прямо как ребята из Гугла сделали AlphaZero, а холопы там самозародились, это неизбежно, абиогенез называется. А вы тут сидите теперь и вопросы задаёте "а почему это Он зло допускает", "а играет ли Он в кости". А никто и не гарантировал, что вы для вас самих были сделаны.
| | |
|
|
| 3.62, kusb (?), 12:10, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>По-сути это пик ИИ на данном этапе развития человечества
Отчасти да.
>на горизонте 30 лет.
Трёх лет.
| | |
| 3.71, kusb (?), 12:28, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Вот только даже так - это просто чудовищный прогресс. Ты говоришь отчасти о мелочах, которые важны с точки зрения экономики, но с точки зрения достижений это огромно. Сделано слишком много, но пока недостаточно для совсем полноценного внедрения (включая странный код, трудности с тем чтобы разбираться в своём же коде и т.п.), что часто бывает с новыми и непротестированными явлениями, которым иногда всего несколько лет.
Я согласен, что если ИИ путается, пишет странный код и потом не понимает его, это мешает внедрять его код везде, но я считаю что ИИ который путается, пишет странный код и потом не понимает его сам по себе является крайним и удивительным достижением.
| | |
|
| 2.44, Аноним (33), 11:46, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
не напишет, в 60х годах тоже делали автопилоты для авто, ну поигрались и разошлись, тут мб останутся какието задачи, аля открытку сгенерировать на др, но скорее всего это будет считаться лютым зашкваром..
Тьюринг еще обозначил невозможность создать полноценный интелект, есть куча теорем, увы, подшлифуют оптимизируют, но нового уровня не будет, дай бог чтобы оно кофейными автоматами научилось управлять, но не факт.
А так просто пузырь, на котором греют руки те кто может, до этого с битками было, с дисками когда заводы подмыло, пара лет, и найдут новую темку
| | |
| |
| 3.52, Аноним (19), 11:58, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Автопилоты и для самолётов делали и они были в каждом самолёте.
| | |
| |
| 4.61, пох. (?), 12:09, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
разница в том что те что в самолете - совсем не используют ЫЫ. Их реакция всегда четко детерменированная, никаких импровизаций.
И отключаются, как только ситуация выходит за минимально-приемлемые рамки. Т.е. те как раз все делают правильно - снимают с кожанного рутину, которую тот - да - мог бы - делать сам, но ему скучно и неинтересно. И зовут его на помощь как только что-то начинает идти не так.
| | |
| |
| 5.124, Аноним (19), 13:57, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Опять твой старческий маразм? Сейчас все посадки на автопилоте. Чуть пилоты переходят на ручку сразу катастрофа.
| | |
|
|
| 3.59, пэпэ (?), 12:07, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Господи, откуда вы этот яд берете? Это РПЦ листовки распрострянет или с канала "мировая закулиса"? Тьюринг, теоремы какие-то... Ещё в начале века специалисты по ML говорили, что создание ИИ - это вопрос вычислительных мощностей, а не принципиальной возможности. Ну открой ты книжки, почитай, там все это написано четверть века назад. Нет, не хочу читать, хочу слушать экспертов с радио Радонеж.
| | |
| |
| 4.69, Аноним (65), 12:25, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Ещё в начале века специалисты по ML говорили, что создание ИИ - это вопрос вычислительных мощностей, а не принципиальной возможности
Им тяжело было представить вычислительные мощности нынешних телефонов (не говоря уже про сервера нейронок), а ИИ до сих пор нет. Значит дело не в вычислительных возможностях.
| | |
| |
| 5.93, пэпэ (?), 13:00, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Им тяжело было представить вычислительные мощности нынешних телефонов
Ты здоров? Или ты родился в 2005 году? Я просто жил в то время и ты несёшь пургу. Нет опыта - сходи почитай хотя бы старые форумы.
>до сих пор нет
Нет сильного ИИ. Все специалисты сходятся в том, что он будет. Найдешь ошибку в их рассуждениях - пиши статью.
>Значит дело не в вычислительных возможностях
По сути только в них. Или ты сейчас про "душу" начнёшь трындеть?
| | |
| |
| 6.101, Витюшка (?), 13:13, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Раз все доказано, то и почитать можно? Дай ссылочку на публикацию или прямо на теорему про "сильный искуственный интеллект" - сколько параметров или там "вычислительных мощностей" нужно?
Раз "деды уже все доказали", будет знать сколько осталось - в 100 раз увеличить вычислительные мощности, в 10 000 раз, в миллион?
Проблема ИИ что туда любой дурачок может залезть, рассказывать про "умные книжки" и мнить себя экспертом.
| | |
| |
| 7.123, пэпэ (?), 13:57, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Раз все доказано, то и почитать можно
Можно вообще то. Алан Тьюринг - вычислительные машины и разум. Вместо того, чтобы трындеть про Тьюринга - стоит его почитать для начала.
Герцель - Artificial General Intelligence. Не наука, но даёт понимание основных проблем и как их обойти.
Статьи на arxiv:
Sparks of Artificial General Intelligence
Levels of AGI for Operationalizing Progress on the Path to AGI
Просто обзорная статья о текущем положении дел (2026) и ссылками на научные статьи - https://today.ucsd.edu/story/is-artificial-general-intelligence-here
>Проблема ИИ что туда любой дурачок может залезть
Нет, проблема в экспертах, которые думают, что бытовой логикой и потрясанием Тьюрингом (которого не читали и который писал ВНЕЗАПНО о возможности создания ИИ) могут рассуждать о наукоёмких вещах. Но эта проблема решается маканием экспертов мордочкой в книги.
| | |
|
| 6.111, Аноним (65), 13:38, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Нет сильного ИИ. Все специалисты сходятся в том, что он будет. Найдешь ошибку в их рассуждениях - пиши статью.
Сами-то рассуждения от всех экспертов будут?
>По сути только в них.
Хорошо, сколько еще вычислительных мощностей надо? В 2 раза больше нынешних? В 10? Можно сослаться на твоих экспертов. Кстати, мозг потребляет несравненно меньше энергии, чем нейронки. Может этот факт натолкнет на какие-то размышления об фундаментальных недостатках современных ИИ, которые не решить вычислительными мощностями.
| | |
| 6.117, Аноним (115), 13:50, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Сильный ИИ, он же AGI (он же General AI, то есть ИИ общего назначения, то есть тот, которому ты в принципе можешь объяснить, что те надо, а он даст что ты хошь, только, возможно, спустя дофиглион токенов и после умного промпта, а слабые ИИ на такое в принципе неспособны), есть, причём давно. Нет ASI.
| | |
|
|
| 4.122, Аноним (122), 13:57, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | В рекурентных сетях шумы дискретизации да, даже для fp64 приводят при инферен... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 2.57, kusb (?), 12:05, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вот да, такое ощущение, что когда некоторые люди слышат ИИ у них отключается естественный интеллект и это очень странно. Я с трудом могу объяснить этот феномен.
Произошедшее (даже с издержками вайбкодинга) это необычайно круто и удивительно и я не думаю что он "лишь" переписал существующие компиляторы.
То что оно ПРОСТО работает и собирает код - уже слишком круто.
| | |
| |
| 3.102, Витюшка (?), 13:20, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Есть у меня такой знакомый. Он вообще ничего не знает, даже программировать не умеет Hello World. Но "ему все ИИшка напишет за полчаса". Когда я начал рассказывать про передовые исследования в области теории баз данных и показал несколько работ (в которых я сам ничего не понимаю пока что) - он сказал что "С ИИ я за полчаса сделаю" - то есть код напишет по статье) И сколько я ни просил это сделать за деньги даже...у него каждый раз "прокрастинация".
По сути он просто обычный пользователь, который умеет только отправлять запросики ИИ. И она ему раскрывает тайны мира, да-да, только ему. Он умеет ее "выводить из под контроля".
Я думал это дурка уже...ан нет) Это называется как-то технологическая аджитация...как-то так. В общем это наверное какое-то заболевание (осбенно в ИИшка распространено), но не дурка. Ну как раньше в Богов верили - дождик пошел, гроза - неурожай - Зевс злится.
Вот по-сути это тоже самое.
| | |
|
|
| 1.28, kravich (ok), 11:28, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Вот оно, воплощение поговорки про миллион обезъян за печатными машинками, пишущими "Войну и мир"
| | |
| |
| 2.32, kravich (ok), 11:31, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Итог Толстой был ненужен?
Только Толстой был и нужен, а обезъяны - нет
| | |
| |
| 3.63, Аноним (43), 12:12, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Будет вам и Толстой, и Циолковский, и Хокинг с Фредкиным и Эйнштейном Разница л... большой текст свёрнут, показать | | |
| 3.107, kusb (?), 13:25, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Толстой относится к виду "приматы" и разница с обезьянами "отчасти" (но я не уверен) количественная. Сначала обезьяны пишут вам повторённую войну и мир, потом собственную, а потом ещё хлеще.
| | |
|
|
| |
| 2.41, Аноним (43), 11:40, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Лучше пусть в официальный компилятор раста добавит поддержку shared-библиотек и крейты переделает под совместимость с ними, и всё. Потому что отсутствие shared-библиотек для растового кода и есть главная претензия к расту, что он намеренно несовместим с дистрами и пакетными менеджерами.
| | |
|
| 1.42, Аноним (42), 11:42, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> опубликован как общественное достояние (CC0)
Понятно, даже авторам не нужно.
| | |
| |
| 2.53, Аноним (43), 12:01, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Автор - Клод, но де юре он автором являться не может, а если сотрудник Anthropic заявит, что он сделал - то весь хайп "наш Клод это сам создал, мы его в процессе не трогали", ради которого всё и делалось, чтобы прорекламировать Claude Code, будет на порядки меньше. Если корпорация заявит "Всё, что делалось Клодом - это копирайт наших сотрудников" - то вообще с молотка уйдёт, больше у неё подписку никто не купит, а сейчас именно подписка, когда Клод делает, а мясной объявляет "я это сделал" - основа их бизнеса. Недавно на Хабре кто-то скинул ссылку на советский фантастический рассказ "шпаргалка" - вот это просто пророческий рассказ про то, что сейчас происходит.
| | |
| 2.116, Сладкая булочка (?), 13:44, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
С лицензией не понятно. По факту это код, основанный на текущем существующем коде, а их лицензия не учитывается. Полный бардак в этом плане.
| | |
|
| 1.64, Аноним (65), 12:13, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
>lib.rs #![recursion_limit = "512"]
>200 с лишним unwrap
Это нейронка не смогла написать нормальный код или это раст не может без таких костылей?
| | |
| 1.73, Ананоним (?), 12:30, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Эпоха массового плагиата через Искусственного Идиота набирает силу. Кажется это новая разновидность коммунизма...
| | |
| 1.77, Ананоним (?), 12:34, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Я вот что-то не понимаю, если ранее изучать чужие программы в бинарном или исходном виде, а затем писать свои на основе полученных данных считалось нарушением авторского права, то сейчас это уже разрешено? Ну вот я изучу как устроен публично доступный проект, а потом напишу свой клон, я подозреваю, что у меня будут проблемы с авторским правом. А вот когда Искусственный Идиот это делает, по запросу хозяина, конечно, то это уже юридически чисто?
| | |
| |
| 2.100, Аноним (115), 13:11, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Все всегда так делали, а проблемы возникает не с авторским правом , а с тем, чт... большой текст свёрнут, показать | | |
|
| 1.85, Alex5Anc (ok), 12:43, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 >Собранное ядро Linux успешно загружается и даёт возможность запустить игру Doom.
Т.е. осилили запустить freedoom видимо. Это конечно успех!
| | |
| 1.112, Не скажу (-), 13:38, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Все это круто, но Opus не для простых смертных. API стоит так дорого, что не всякая корпорация может себе позволить, не говоря о соло разработчиках и просто любителях. Может лет через 5 что-то изменится и подешевеет, как в своё время доступ интернет подешевел (вспоминает тарифы 90-х).
| | |
|
