| |
| 2.4, Аноним (4), 17:16, 12/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –5 +/– |
Автор из Германии, поэтому предположу что язык немецкий.
Буква Übermut
Ü ü [yː] /ʏ/, /y:/
ü в начале слова читается как "и" например Überweg → Ибервег
Т.е по русски будет "Ирк"
| | |
| |
| 3.7, анон (?), 18:24, 12/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– |
 > Автор из Германии, поэтому предположу что язык немецкий.
> Буква Übermut
> Ü ü [yː] /ʏ/, /y:/
> ü в начале слова читается как "и" например Überweg → Ибервег
> Т.е по русски будет "Ирк"
Т.е. или ты не умеешь в IPA или/и это очередной, без раздумий скопипащенный, бред чатгопоты.
Читается примерно как ю в "любоффь". Это к слову о Ü.
Точно то же тебе расскажет о [yː] https://en.wikipedia.org/wiki/Close_front_rounded_vowel там даже аудиофайл есть 🙄
| | |
| |
| 4.44, Аноним (44), 06:53, 13/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Многие топонимы и имена собственные закрепились с кривой транслитерацией, так уж исторически сложилось.
Как ни странно, русская литература, в том числе классическая, лингвистическая необразованность [исторических] лиц, принимавших решения, а также непонятые и закрепившиеся шутки внесли свою лепту в неверное чтение немецких слов (примеров масса - Лейпциг, "шпрехен зи дейч, Иван Андрейч" и прочие перлы).
| | |
|
| 3.48, BeLord (ok), 09:33, 13/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Как произносится ich? Смотрим классическую версию, потом смотрим, как произносят коренные немцы и узнаем много интересного, так и умляутом -)))
| | |
|
|
| 1.8, Аноним (8), 18:29, 12/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +5 +/– | |
>который решает одну из ключевых проблем существующих механизмов в Nim
сам Nim какие проблемы решает?
> Однако в последующих сообщениях автор признал, что первоначальная реализация содержала серьёзные ошибки и не собирала циклы корректно. На момент публикации подготовлен набор исправлений, устраняющий основные ошибки. Автор продолжает настройку эвристик сборки и исправление оставшихся ошибок, при этом базовый алгоритм и его формальная верификация остаются корректными.
что-то тут не так :)
| | |
| |
| 2.14, Аноним (14), 19:24, 12/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
>сам Nim какие проблемы решает?
Затрудняет распространение хороших языков. Здесь и управляющие отступы с питоноподобным синтаксисом, и империативный подход с разделением на инструкции и выражения, и сишная модель управления памятью с утечками и порчей памяти, и отсутствие компиляции, а только трансляция в си, что затрудняет отладку, и куча эпических ошибок в реализации практически всего, типа новой системы управления памятью, в которой сразу же после релиза обнаружена куча ошибок.
| | |
| |
| 3.16, Аноним (16), 19:32, 12/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Затрудняет распространение хороших языков
Да ничего он не затрудняет. Это просто игрушка для автора, которая находится в состоянии перманентного переписывания и никем нигде не используется.
| | |
| 3.31, Сладкая булочка (?), 23:00, 12/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Затрудняет распространение хороших языков. Здесь и управляющие отступы с питоноподобным синтаксисом, и империативный подход с разделением на инструкции и выражения
Вообще-то он не только с питона идеи брал, а также с модулы, и вообще тяготеет к паскалеподобным языкам. Кстати, начальная реализация компилятора была на паскале.
И про отступы пожалуй единственный минус - это редкая необходимость правки при копипасте. Больше минусов нет. Все равно отступы все делают для читабельности.
| | |
| |
| 4.54, Аноним (54), 18:49, 13/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>и вообще тяготеет к паскалеподобным языкам.
Как будь-то что-то хорошее.
>Все равно отступы все делают для читабельности.
Отсупы можно проставлять и удалять полностью автоматически. У окамла есть интеграция и emacs-ом, про табуляцию можно вообще забыть.
| | |
| |
| 5.56, Сладкая булочка (?), 19:21, 13/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Все равно отступы все делают для читабельности.
> Отсупы можно проставлять и удалять полностью автоматически. У окамла есть интеграция и
> emacs-ом, про табуляцию можно вообще забыть.
Если нет отступов, то для группировки используются другие символы. А учитывая, что все равно отступы будут, то разницы нет. К тому же любой нормальный редактор может сохранять отступ при переходе на новую строку и умеет двигать блоки текста, чтобы сразу отступ изменить. Таким образом, разговоры о том, что отступы мешают, а }, end, whatever else нет - детский лепет.
| | |
|
|
|
| 2.15, Аноним (16), 19:28, 12/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Однако в последующих сообщениях автор признал, что первоначальная реализация содержала серьёзные ошибки и не собирала циклы корректно. На момент публикации подготовлен набор исправлений, устраняющий основные ошибки. Автор продолжает настройку эвристик сборки и исправление оставшихся ошибок, при этом базовый алгоритм и его формальная верификация остаются корректными.
> что-то тут не так :)
Да все так. Он же код TLA+ верифицировал, лол, а не его реализацию на NIM. Теперь, наверное, искренне недоумевает, где же он просчитался...
| | |
| 2.21, BrainFucker (ok), 21:35, 12/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
 > сам Nim какие проблемы решает?
Решает проблему потребности в языке с нормальным высокоуровневым синтаксисом типа Python, а не упоротым как Rust, но при этом чтобы компилировалось в машинный код и результат работал на близких к сишному коду скоростях.
| | |
| |
| 3.22, пэпэ (?), 21:40, 12/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –8 +/– | |
>проблему потребности в языке с нормальным высокоуровневым синтаксисом
Ну как же вы достали, а. Не существует такой проблемы. Запомни, а лучше запиши. Про нее говорят только те, кто на Расте не пишет. Положить на синтаксис. Вот вообще, хоть брейнфак. Если ЯП даёт гибкую семантику - напиши DSL. Синтаксис исправить можно силами программиста. Семантику - невозможно.
| | |
| |
| 4.23, BrainFucker (ok), 21:44, 12/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> напиши DSL.
Или вместо траты времени на это использовать Nim или другое на вкус (Python, Crystal и т.д. на вкус).
| | |
| |
| 5.24, пэпэ (?), 21:55, 12/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –5 +/– | |
Стоять, Мурзик. Тезис был про решение проблемы синтаксиса Раста. То, что эту проблему ты взял из головы легко аргументируется отсутствием потока программистов переходящих с Раста на Ним. И количеством проектов на Ним, не превышающих кажется 0.0001% с полным отсутствием динамики.
Говоря проще - ты врешь.
| | |
| |
| 6.25, 12yoexpert (ok), 22:02, 12/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 но ведь врёшь ты: проектов на раст ничуть не больше, чем проектов на nim, а не переходят с раста потому, что сектанты с промытыми мозгами, которых уже ничто не спасёт
| | |
| |
| 7.27, пэпэ (?), 22:08, 12/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>проектов на раст ничуть не больше, чем проектов на nim
Да что ты говоришь. Сделать выборку по ЯП на житхабе по ЯП сам осилишь или тебе ссылочки дать?
>а не переходят с раста потому, что сектанты с промытыми мозгами
Да да. А ещё Раст был в файлах Эпштейна, календаре Майя и манускрипте Войнича. Ты в курсе, что такое нефальсифицируемая теория или вы ещё не проходили?
>но ведь врёшь ты
Аргументируй. Держу пари, что ты как всегда промолчишь, а потом напишешь сюда через неделю.
| | |
| |
| |
| 9.33, Аноним (16), 23:06, 12/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | А давай Ведь это те самые конторы, которые пишут твой любимы Линукс, Андроид и ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 4.50, Аноним (50), 11:25, 13/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Положить на синтаксис. Вот вообще, хоть брейнфак.
Начните с себя - выкиньте раст и пишите на брейнфаке. Что, не можете? Так привязаны к своему любимому расту?
| | |
|
| 3.32, Аноним (16), 23:04, 12/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> сам Nim какие проблемы решает?
> Решает проблему потребности в языке с нормальным высокоуровневым синтаксисом типа Python [...] но при этом чтобы компилировалось в машинный код и результат работал на близких к сишному коду скоростях.
D на 6 лет старше сабжа и, в отличие от него, не является вечно переписываемой игрушкой одного сумрачного гения.
| | |
| 3.55, Аноним (54), 18:55, 13/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Решает проблему потребности в языке с нормальным высокоуровневым синтаксисом типа Python,
"Высокоуровневый синтаксис" - ыксперты как всегда в ударе. Синтаксис не может быть высокоуровневым.
>а не упоротым как Rust
Очередной не0силят0р.
>и результат работал на близких к сишному коду скоростях
Go, Ocaml, Haskell, Dlang и куча других.
| | |
|
| 2.58, Аноним (58), 21:14, 13/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
проблему того, что есть концептуально хороший язык Ada, но на паскалеподобном языке никто писать не хочет
| | |
|
| |
| 2.17, funny.falcon (?), 20:49, 12/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
Когда у тебя есть формально доказанный алгоритм и его реализация хоть на каком-нибудь языке, пусть даже таком странном, как TLA+, ты по крайней мере знаешь, куда двигаться. Ты можешь сравнить свою реализацию и референсную, чтобы отыскать ошибку.
Если же ты и алгоритм на ходу придумываешь, и пишешь сразу в конечном языке, и доказать корректность алгоритма не можешь, дела твои обстоят намного хуже.
| | |
| |
| 3.18, Аноним (16), 21:09, 12/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> ты по крайней мере знаешь, куда двигаться. Ты можешь сравнить свою реализацию и референсную, чтобы отыскать ошибку
Как показывает новость, связи абсолютно никакой. Потому что математическая верификация конкретного кода доказывает корректность работы именно этого самого кода. А левого - не доказывает. Это как бы логично.
И сравнивать там нечего, ибо языки разные.
> Если же ты и алгоритм на ходу придумываешь, и пишешь сразу в конечном языке, и доказать корректность алгоритма не можешь
В этом как бы и смысл: формальная верификация относится сугубо к коду, который она верифицирует. В левом коде она не доказывает вообще ничего.
| | |
| |
| 4.41, Аноним (-), 02:45, 13/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Как показывает новость, связи абсолютно никакой.
Чтобы говорить что связи _абсолютно_ никакой, тебе надо показать отсутствие корреляции между тем и этим. Ты делаешь это на основании одного примера, и потом начинаешь аппелировать к математике. Такая аппеляция очень убеждает, да.
| | |
| |
| 5.51, Аноним (51), 13:55, 13/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Чтобы говорить что связи _абсолютно_ никакой, тебе надо показать отсутствие корреляции между тем и этим.
Код на TLA+ был верифицирован и работал.
Код на Nim не был верифицирован и не работал.
Тебе правда нужны еще какие-то доказательства кроме того факта, что это два разных куска кода?
| | |
| |
| 6.52, Аноним (-), 17:04, 13/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Тебе правда нужны еще какие-то доказательства кроме того факта, что это два разных куска кода?
Да. Ты пытаешься вывести из частного случая общую закономерность. Проделать индукционный переход. Для этого недостаточно одного случая, как бы ты при этом не аппелировал к математике. Я отмечу, что _математическая_ индукция, требует разобрать вообще все случаи, коих очень часто бесконечное количество. В реальности требования попроще, можно обойтись конечным числом точек данных, но одной всё же недостаточно.
| | |
| |
| 7.57, Аноним (16), 19:30, 13/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ты пытаешься вывести из частного случая общую закономерность. Проделать индукционный переход
> аппелировал к математике
> _математическая_ индукциия, требует разобрать вообще все случаи, коих очень часто бесконечное количество
Чел, ты сейчас льешь абсолютно бессмысленное абстрактное словоблудие. Не умеешь в причинно-следственные связи и элементарную логику - твои проблемы.
| | |
|
|
|
|
|
| |
| 3.34, Аноним (16), 23:15, 12/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> > Просчитался, но... где?
> Нигде, он формально верифицировал сам аглоритм.
А то, что на Nim написано - это не алгоритм?
В том-то и ирония, что верифицировать абстрактный алгоритм в вакууме на левом языке - бессмыслица. Потому что даже если ты дословно переписываешь его на другом языке, то весь вспомогательный код (как написанный вручную, так и библиотечные функции, алгоритмы, структуры данных и т.п.) тоже становятся частью алгоритма.
В итоге автор написал на Nim алгоритм, который тупо не работал.
| | |
| |
| 4.37, Сладкая булочка (?), 00:48, 13/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> > Просчитался, но... где?
>> Нигде, он формально верифицировал сам аглоритм.
> В том-то и ирония, что верифицировать абстрактный алгоритм в вакууме на левом
> языке - бессмыслица.
Почему? Доказывается, что он корректен на языке, на котором происходит доказательство, если я правильно понимаю. Например, у вас есть алгоритм сортировки, на вход массив чисел (для простоты целых). Тут без конкретного языка реализации можного доказать.
> Потому что даже если ты дословно переписываешь его
> на другом языке, то весь вспомогательный код (как написанный вручную, так
> и библиотечные функции, алгоритмы, структуры данных и т.п.) тоже становятся частью
> алгоритма.
На практике, почти все на это забивают, насколько я понимаю.
| | |
| |
| 5.46, Аноним (45), 09:31, 13/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> В том-то и ирония, что верифицировать абстрактный алгоритм в вакууме на левом
> языке - бессмыслица.
> Почему? Доказывается, что он корректен на языке, на котором происходит доказательств
Вот именно. А на Nim окзался обсолютно некорректен, потому что код (он же алгоритм) на Nim верифицирован не был.
> Например, у вас есть алгоритм сортировки, на вход массив чисел (для простоты целых). Тут без конкретного языка реализации можного доказать.
Доказывать что-то при таком подходе бессмысленно, потому что потом окажется, что на том самом конкретном языке реализации ваш алгоритм вообще ничего не сортирует. Вот прямо как у автора Nim.
| | |
|
|
|
| 2.42, Аноним (42), 03:35, 13/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Для сравнения раст с которым все носятся вообще не имеет формальной верификации, но почему-то люди называют его безопасным. Тут хотя бы алгоритм верифицировали, что уже говорит что парень знает о верифицируемых языках (не то что инвалид придумавший раст) - лучше чем ничего.
| | |
| |
| 3.47, Аноним (45), 09:32, 13/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> почему-то люди называют его безопасным
Потому что безопасный он только в аспекте работы с памятью, а не вообще.
| | |
|
|
| 1.29, Сладкая булочка (?), 22:55, 12/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Основным недостатком является производительность: YRC показывает замедление в 1.5-2.0 раза по сравнению с ORC в тесте производительности orcbench. Автор считает это приемлемой платой за полную потокобезопасную обработку циклических ссылок.
Он хочет оставить YRC единственным сборщиком?
| | |
| 1.35, cheburnator9000 (ok), 00:40, 13/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Пусть займутся переносом своего языка на базу LLVM. Сейчас там только транспайлер, из-за чего нет ни толкового дебага, ни нормально интеграции с разными IDE.
ARC, ORC, ... я это уже 6 лет от проекта слышу, никакого развития нет.
| | |
| 1.39, Аноним (38), 01:07, 13/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> YRC позиционируется как "почти последний сборщик циклов на основе подсчёта ссылок" (буква Y предшествует Z в алфавите), а также как самый простой потокобезопасный сборщик мусора - по утверждению автора, он не требует множества сложных механизмов, присущих традиционным трассирующим сборщикам мусора
А насколько он хорош в реальном проде мы скоро узнаем. А нет, не узнаем, никакого реального прода на этом очередном нескучном ЯП не написано.
| | |
| |
| 2.40, Сладкая булочка (?), 01:19, 13/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> YRC позиционируется как "почти последний сборщик циклов на основе подсчёта ссылок" (буква Y предшествует Z в алфавите), а также как самый простой потокобезопасный сборщик мусора - по утверждению автора, он не требует множества сложных механизмов, присущих традиционным трассирующим сборщикам мусора
> А насколько он хорош в реальном проде мы скоро узнаем. А нет,
> не узнаем, никакого реального прода на этом очередном нескучном ЯП не
> написано.
nitter
| | |
|
|
