1.2, Аноним (2), 13:39, 17/04/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +9 +/– |
>Код проекта написан на языке Си и распространяется под лицензией BSD.
Правильный язык и правильная лицензия.
| |
|
|
3.5, Аноним (5), 13:54, 17/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Для кого то свобода это свободное пиво, для кого-то это свобода слова.
| |
|
4.18, _ (??), 18:28, 17/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> для кого-то это свобода слова.
GPL - cвобода болтать!(C)
А вот диды искали свободу делать ... ;-)
Но ну их на пензию!
| |
|
5.43, Аноним (43), 22:40, 18/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Нет, именно свободное. Что бы понять, каким пиво бывает не свободное - велком ту Дубай.
| |
|
|
|
2.30, Аноним (30), 22:27, 17/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Проблема BSD лицензии в том, что она не гарантирует, что лицензию на продукт внезапно изменят и исходники закроют. GPL гарантирует, что проект останется открытым. Я раньше тоже думал, что BSD, MIT и прочие permissive - хорошие лицензии. Но сколько проектов с ними полегло. На днях "свободные" под MIT проекты AutoMapper и MediatR стали коммерческими.
| |
|
3.32, Аноним (32), 22:44, 17/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Гарантируя что-либо, ты отнимаешь у кого-то свободу. Гарантии GPL работают, отнимая свободу у разрабов закрывать код. Да, им такая свобода важна. А нужна ли пользователям свобода смотреть исходники? Узнай сам: опроси людей на улице, и увидишь, что им плевать, что у них нет исходников вантуза.
Таким образом, GPL работает противоестественно: он дает пользователям свободу, которая им не важна, отнимая у разрабов свободу, которая им важна. MIT/BSD работают наоборот, и потому естественны. Иными словами, при прочих равных, разработчик выберет пермиссивную библиотеку, а не копилефтную. Потому что с копилефтной идет несвобода: "закрывать код нельзя". Именно поэтому копилефт уходит в историю, а пермиссив процветает.
Надеюсь внятно объяснил. Все твои претензии будут исходить из идеалов, а не из "реалий на земле". Напомню реалии: разрабы хотят закрывать исходники, а пользователи исходники читать не хотят. Вот и все.
| |
|
4.46, нах. (?), 07:20, 21/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Узнай сам: опроси людей на улице, и увидишь, что им плевать, что у них нет исходников
> вантуза.
все еще хуже - - А для чего нужны стигматы святой Терезе? Они ведь ей тоже не нужны. Но они ей желанны.
Опроси не людей на улице, они ни в чем тебе не виноваты, а наиболее горластых с этого сайта, воющих во славу шва60дке, только не анонимно по интернетам, соврут недорого возьмут, а прищемив для начала разговора что-то дверью.
"Ну-ка, покажи хоть один байтик что ты наизменял в шва60дкином софте, или хотя бы - что вообще сумел для себя, хотя бы, не говоря об окружающих, полезного получить, глядя в шва60дкиный код?"
Ответом в 100% случаев будет писк, мычание и "дядинька отпустити ейцы". Т.е. шва6000дка и им тоже ни для чего не нужна. Она им "желанна". Святая вера и вот всьо такоэ.
Те кто на самом деле что-то где-то могут поменять хотя бы в совсем тривиальных случаях - вообще не интересуются какая там лицензия и тем более уж не боятся что "ужасная сони украдет мой кот". (И, кстати, всегда рады бы были вовсе чужую работу не переделывать - им и своей хватает.)
| |
|
3.34, YetAnotherOnanym (ok), 08:25, 18/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Глупости. Код, уже выпущенный под BSD, не может быть отозван, то же самое относится и к GPL. И точно так же начать с какого-то момента выпускать новые версии кода под проприетарной лицензией может и бывший под-BSD-разработчик, и бывший под-GPL-разработчик.
| |
|
4.36, Аноним (36), 09:26, 18/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Нет, вы не правы. GPL не может быть перелицензирована на другую лицензию, кроме как другой версии GPL, например GPLv2 в GPLv2 можно. Возможно двойное лицензирование, но от GPL уже нельзя отказаться. Яркий пример - MySQL, где GPL версия всё ещё доступна.
| |
4.37, 1 (??), 09:36, 18/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Код, уже выпущенный под BSD, не может быть отозван
Не может. Но может перелицензирован под GPL
| |
|
3.38, Аноним (38), 12:07, 18/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> ...На днях "свободные" под MIT проекты AutoMapper и MediatR стали коммерческими.
???
MediatR - лицензия остается Apache-2.0, файлу лицензии 11 лет
AutoMapper - лицензия MIT и файл лицензии в проекте не менялся 7 лет
| |
|
|
1.6, еропка (?), 14:22, 17/04/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
Я запутался в форках - мне использовать Nginx, FreeNginx или Angie?
| |
|
2.9, BorichL (ok), 15:07, 17/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Попробуй использовать то, что написано после sudo apt-get install.
| |
|
|
|
5.20, _ (??), 18:31, 17/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Просто до тебя считалось, что самый короткий - у меня :) ВотЪ: "_"
А теперь я только на втором местеееееее :~~~~((((
;-DDDDD
| |
|
|
|
2.10, нах. (?), 15:09, 17/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
Да, в этой санта-барбаре разобраться уже невозможно. Я пока на апач вернулся, пусть они со своим Доном Хуаном сами разбираются.
| |
|
3.15, Аноним (15), 17:36, 17/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Для твоих 0.000001 rps действительно что сабж, что апач, что скрипт на баше — без разницы.
| |
|
2.19, Аноним (-), 18:29, 17/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Я запутался в форках - мне использовать Nginx, FreeNginx или Angie?
FreeNginx или Angie. Про Nginx можно забыть и забить.
| |
2.24, Ilya Indigo (ok), 19:15, 17/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
openresty единственный вменяемый форк!
Если ты даже не знаешь что это, значит оно тебе точно НЕ нужно, как и все форки!
Используй nginx из репозитория своей ОС!
| |
|
3.27, Аноним (27), 21:18, 17/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
"OpenResty® is not an Nginx fork." - написано на сайте openresty...
А вообще это nginx с набором китайских патчей, которые не приняли в апстрим из-за их кривости.
| |
|
|
1.23, Ilya Indigo (ok), 19:10, 17/04/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
> работа которого сводится к постепенному увеличению размера окна перегрузки до появления потери пакетов, после чего размер окна откатывается на значение до начала потери.
Разве TCP работает не схожим образом?
| |
|
2.28, Аноним (-), 22:09, 17/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вы хотите поспорить с rfc? Это странно. А в чем именно проблема?
| |
2.31, Всем Анонимам Аноним (?), 22:31, 17/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Во-во. Смысл QUIC именно в том, чтобы там не было древнего CUBIC. Не понятно как nginx реализовал QUIC, видимо сделали минимальную совместмость и теперь голову ломают.
| |
|
3.41, Ivan_83 (ok), 16:05, 18/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Так большинство линухов из коробки на CUBIC до сих пор :)
nginx это всё скорее всего реализовал так чтобы оно по быстрее заработало - это не совсем их профиль.
По хорошему авторы QUIC должны были выкатить и поддерживать референсную реализацию на С, чтобы каждый не пилил отдельно свою реализацию со своими особенностями.
| |
|
4.45, Аноним (-), 00:14, 20/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> По хорошему авторы QUIC должны были выкатить и поддерживать референсную реализацию на С, чтобы каждый не пилил отдельно свою реализацию со своими особенностями.
Ещё один позор - ожидание когда американская оборонка будет финансировать реализацию QUIC. Откуда вы такие беретесь?
| |
|
|
2.40, Ivan_83 (ok), 16:01, 18/04/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Не совсем.
У современного TCP есть разные алгоритмы контроля перегрузки (CC), и туда сливается довольно много всяких данных на основе которых они принимают решения.
Помимо CC есть ещё всякие расширения для самого TCP которые тоже для скорости делали.
| |
|
|