| 1.2, Аноним (2), 12:21, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +29 +/– | |
> при использовании AI-инструментов разработчики тратят меньше времени на... чтение документации
Вся суть. Тяп-ляп и наброс кода.
| | |
| |
| |
| 3.25, Аноним (2), 13:00, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +18 +/– | |
> А если уже опытный, то всё же помощь от них есть
То есть вы буквально игнорируете новость? Ещё раз: опытным разработчикам нейросети _не_ помогают, а замедляют разработку.
| | |
| |
| |
| 5.31, Аноним (2), 13:07, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +7 +/– | |
Опрос != исследование. Прочитайте:
> Вопреки ожиданиям, исследование показало, что AI-помощники не ускоряют, а замедляют решение поставленных задач, при том, что субъективно участники эксперимента считали, что AI ускорил их работу.
Субъективное мнение не является объективными данными.
| | |
| |
| 6.38, Аноним (21), 13:13, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
>В ходе эксперимента 16 разработчикам открытых проектов
>можно отметить опрос 609 разработчиков
Где будет более объективно ?
| | |
| |
| 7.96, _ (??), 16:45, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Интернет опрос показал что интернетом пользуется 100% опрошенных.(С)
Ну и "говорят" vs "взяли и измерили".
Про деда Макара анекдот помнишь? :) Вот и ты - ускорился :)
| | |
|
|
| 5.254, fi (ok), 12:40, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 ну это ж старый анекдот!
в Вилларибо и Вилобаджо проводили измерение чл*на - и Вилобаджо оказалось в среднем на 5см. длинней, НО есть нюанс, в Вилларибо мерили линейкой , в Вилобаджо проводили опрос.
| | |
|
|
|
| 2.298, Rastler (ok), 20:39, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 В целом да, но сильно обольщаться не стоит. Бизнес постарается извлеч максимум выгоды из этого. Программисты будет больше работать в среднем.
| | |
|
| 1.3, Аноним (3), 12:22, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– | |
<s>Let's see Paul Allen's card[/strike</s>
Давайте теперь посмотрим на исследование OpenAI, Microsoft и Google.
| | |
| |
| 2.51, Аноним (51), 13:31, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
нвидию забыл, они лучше всех знают насколько полезны и достоверны исследования OpenAI, Microsoft и Google
| | |
| |
| 3.81, Про Тух (?), 15:11, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Кстати, на самом деле знают. Своей капитализацией и долей в сфере ИИ клянутся.
| | |
|
|
| 1.4, Аноним (4), 12:23, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Полностью соответствует моему личному опыту, а я даже не программист писатель ямлов.
| | |
| |
| 2.9, Аноним (9), 12:29, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Какие модели вы использовали для личного опыта? Я не обвиняю вас, но очень часто оказывается, что люди, которые "разочарованы" в LLM, на самом деле использовали только бесплатную версию ChatGPT где доступны только 4o (ограниченно) и 4o mini. И эти модели очень далеки от текущего "топа" 2.5 Pro/o3/Opus 4. Если не хочется тратить деньги на платные подписки, можно использовать Gemini 2.5 Pro без оплаты в https://aistudio.google.com/prompts/new_chat, правда тогда ваши чаты могут использоваться Google для разных задач (поэтому и бесплатно).
| | |
| |
| 3.13, Аноним (13), 12:38, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Люди судят, в лучшем случае, по 4o-mini, и она часто тупит. При этом, o4-mini обладает тем же набором знаний, и промахивается не в пример реже. И всё это лучше "полных версий" конкурентов, гугловские вообще смешные с их то ресурсами.
| | |
| |
| 4.14, Аноним (9), 12:40, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Gemini 2.5 Pro (от Google) и Sonnet/Opus 4 (Anthropic) напрямую конкурирует с o3, не знаю, о чём вы говорите.
| | |
| |
| 5.173, Аноним (169), 23:20, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Лучше бы рассказали про опенсорсные модели.
И кстати специализированные модели должны быть лучше.
| | |
| |
| |
| 7.270, Аноним (270), 13:57, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Естественно. Там 95% данных - ворованные, кто это раскроет - того мигом засудят в пух и прах.
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.5, Аноним (2), 12:25, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +8 +/– | |
> Давайте теперь посмотрим на исследование OpenAI, Microsoft и Google.
В исследовании исследователь и спонсор исследования не должен быть заинтересованным лицом. Иначе такое исследование в приличных и научных кругах не принимается.
| | |
| |
| 2.101, Аноним (3), 17:09, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
Максим не ценит и удаляет мои тонкие короткие остроты, придётся расписывать.
Серьёзные исследования всегда кем-то спонсируются, и результаты этих исследований всегда ангажированы в пользу спонсора, юридически это может быть проведено через тучу НКО, ООО, Gmbh, и прочей шушеры, но результат всегда будет нужным.
Опеннет это не следствие, я сомневаюсь, что хотя бы 10% многоуважемых анонов кликнуло на ссылку, не то что ознакомилось с пидифэкой.
Поэтому будут заказаны новые исследования, которые найдут ошибку в старых и окажется, что АИ бустит продуктивность. Спонсором будет ооо "рога и копыта". И опеннет это съест, поэтому повторю - делайте скидку на то, где вы находитесь и на то, кто и как выделяет деньги учёным.
| | |
| |
| 3.114, Аноним (114), 19:07, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Серьёзные исследования всегда кем-то спонсируются
Ошибка считать что за каждым исследованием стоит заказчик конкретного и удобного ему результата. Я хоть и плохо учился в аспирантуре, но видел гениев, которые писали статьи и исследования. И делали они это на гранты. А гранты выдавали за вклад в науку в целом, а не как вы думаете.
Поэтому, вполне могут существовать и быть оплачены независимые исследования. Более того, гранты и специальные стипендии могут начислять постфактум, уже после публикации. Опять же, не за конкретную работу, а за общий вклад и накопленные баллы.
| | |
| |
| 4.158, безразницы (?), 22:22, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>И делали они это на гранты. А гранты выдавали за вклад в науку в целом
Вот здесь у вас логическое противоречие.
| | |
|
| 3.124, нах. (?), 19:49, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Максим не ценит и удаляет мои тонкие короткие остроты, придётся расписывать.
> Серьёзные исследования всегда кем-то спонсируются, и результаты этих исследований всегда
это только в РФ. Потому что вне ее еще осталось понятие репутации.
Серьезные исследования как раз всегда спонсируются теми, кому интересно узнать _результат_, причем в качестве ценного вклада в ноуку - не обязательно, возможно их интересует, туда ли они вложили деньги, а не получить рекламный буклетик. Причем вторым уважающий себя исследователь - побрезгует. Потому что его и так неплохо кормят.
| | |
| |
| 4.256, Аноним (256), 12:42, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> это только в РФ. Потому что вне ее еще осталось понятие репутации.
Это в тех, где менеджеры (которые ни в чем не разбираются) внедряют полную чушь, лишь бы хоть какое-то обоснование придумать было можно. Отчитываются о положительном опыте внедрения, (если хоть по какому либо параметру, можно придумать причину, что так стало лучше). И идут на повышение.
И там так же. А как что-либо обломится - можно на аналогичную должность в другую корпорацию уйти. И там продолжить.
И потому любое исследование о об эффективности чего либо надо ставить сразу под очень большой знак вопроса. Ибо с большой долей вероятности - заказ от "эффективного менеджера".
| | |
| |
| 5.257, Аноним (256), 12:46, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Ибо с большой долей вероятности - заказ от "эффективного менеджера".
Ах да забыл добавить - заказ, оплаченный на деньги корпорации.
В итоге корпорация тратит деньги на то что бы ее менеджеры выглядели солидно (репутационная цель) и продолжали разваливать разработки (побочный эффект).
| | |
|
| 4.272, Смузихлеб забывший пароль (?), 15:35, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ох уж эти сказки про репутацию и прочий бред про веру( вера, в науке !? )
Вопрос лишь в частоте применения разных вариантов. Если в РФ исследования зачастую идут либо как фундаментальные( с гос. финансированием ), либо - "коммерческие" но для решения той или иной проблемы, то, например, в США - огромное количество исследований идёт по запросу и финансированию от контор и их ассоциаций, чтобы далее результаты тех исследований применить в лоббистских целях
| | |
|
| 3.133, Аноним (133), 20:10, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> сомневаюсь, что хотя бы 10% многоуважемых анонов кликнуло на ссылку
Ну и конечно, многоуважаемый Сэр, Вы развёрнуто расскажите нам..., вернее - приведёте ясные доводы конкретно по этому исследованию, почему Вы считаете конкретно это исследование проплаченным в пользу того результата, который мы читаем в новости?
| | |
| |
| 4.154, Anonim1 (ok), 22:08, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 То что, это вряд ли проплаченно - не означает что, все или хотя бы большинство - не проплаченны(так или иначе). Про что и была ведь речь.
В любом случае рассматриваемые проблемы явно временные. Например, тот же перевод уже на не плохом уровне.
/мимопроходил
| | |
| |
| 5.185, Аноним (185), 03:59, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Тот факт, что вам платят, ещё не означает, что вас купили. Обратное, впрочем, тоже справедливо. Неизменным остаётся одно: продажной душонке везде покупатели мерещатся.
| | |
| |
| 6.264, нах. (?), 13:23, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Тот факт, что вам платят, ещё не означает, что вас купили. Обратное,
> впрочем, тоже справедливо. Неизменным остаётся одно: продажной душонке везде покупатели
> мерещатся.
но не покупают. Лежалый товарчик-то.
| | |
|
|
|
| 3.135, Аноним (133), 20:12, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну, то есть, Вы приведёте обоснование, почему Вы так считаете. Не абстрактное "это исследование с заранее известным результатом потому, что за него кто-то заплатил, если кто-то заплатил, то значит результат ангажирован...", а конкретные признаки ангажированности, может быть факты, может кто-нибудь из участников исследования был ранее замечен в подобном, или может укажите на торчащие уши выгодополучателя. Что с этим исследованием не так? То, что за него кто-то заплатил?
| | |
| 3.228, тоже Аноним (ok), 10:21, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Исследования, действительно, часто оплачиваются заинтересованной стороной.
Поэтому разработаны методики, исключающие влияние спонсора на результаты.
В фармакологии, например, есть метод двойного слепого плацебо-контролируемого исследования.
Такой метод в случаях явно заказных исследований Кагоцела и Спутника, например, показал, что Кагоцел - пустышка, а Спутник... собственно, результат центр Гамалеи спрятал под сукно и не стал публиковать даже после настойчивых требований ВОЗ. Сапиенти сат.
| | |
| |
| |
| 5.271, тоже Аноним (ok), 14:11, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Ну а здесь какой метод?
Здесь исследования проводила незаинтересованная сторона. Когда заинтересованные начнут опровергать - вот тогда стоит приглядеться. Не столько к результатам, сколько - к методам.
Сама стратегия подтасовки результатов может дать больше информации, чем нарисованные цифры.
| | |
| |
| 6.294, Аноним (294), 19:11, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
мало что-ли такой ереси публикуют?
//ru.wikipedia.org/wiki/Majorana_1
| | |
|
|
|
|
|
| 1.6, Аноним (9), 12:26, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] | –1 +/– | Исследование интересное, но надеюсь что люди не будут принимать ранних выводов, ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 2.10, Аноним (2), 12:30, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +7 +/– | |
> То есть возможно, что в кодовых базах, где человек сам хорошо не разбирается, модели будут лучше.
Не будут. Новость перечитайте – нейросети пишут фигню, человек должен тратить время и реально разбираться в коде чтобы эту фигню превратить в нормальный код.
В этой связи вопрос: стоит ли выбирать между "плохо" и "плохо"? Или может стоит дать человеку время разобраться?
> Или если сам человек не является опытным разработчиком.
То и отфильтровать нейросетевой бред он не сможет. А если будет тыкать в нейронку и не читать документацию, как специалист не вырастит никогда. Критичный взгляд и архитектурные навыки у такого "специалиста" отсутствуют.
| | |
| |
| 3.155, Anonim1 (ok), 22:11, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Ещё так в исходниках или сразу бинарнике - зловред удобно подсовывать [для распространения другим]...
| | |
|
| 2.11, Аноним (9), 12:33, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Хочу добавить, из исследования насчёт опыта разработчиков:
> Developers average 5 years experience and 1,500 commits on repositories
> Repositories average 10 years old with >1,100,000 lines of code
Это далеко не "средние" и стандартные проекты.
И в качестве моделей они использовали в основном Claude 3.5/3.7:
> When AI tools are allowed, developers primarily use Cursor Pro, a popular code editor, and Claude 3.5/3.7 Sonnet. | | |
| 2.22, Аноним (294), 12:56, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> но надеюсь что люди не будут принимать ранних выводов
35 минут на одну лемму, делай выводы :)
//www.youtube.com/watch?v=cyyR7j2ChCI
| | |
| 2.45, Аноним (44), 13:24, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Исследование интересное, но надеюсь что люди не будут принимать ранних выводов
Знакомые речи оправдания )
| | |
| 2.87, безразницы (?), 15:47, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
А вы хороши выкручиваться.
А по факту люди с экспертизой видят что им модельки мешают, а вот неопытные даже не поймут что они мусор льют в товарных количествах.
| | |
|
| 1.8, Аноним (13), 12:27, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– | |
Чатгпт хорошо пишет код на awk, вообще можно не тратить время на эту чушь. Правда, приходится 5 раз указать на ошибки и несоответствие ТЗ, но экономия времени примерно половина в итоге и не надо забивать голову чтением бесполезных мануалов по авк. А так, надо просто понимать, что оно сделать может, и формулировать условия определённым образом.
Все остальные "помощники" никуда не годятся.
| | |
| 1.12, Аноним (-), 12:38, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– |
> Оценка эффективности применения AI-инструментов выявила замедление,
> а не ускорение разработки
Подтверждаю! Пробовал как-то кекс от рефакторить кус питона. Пилять, AI его всякими дебрями водил, водил, водил, водил. Результат скрипел, чихал, фыркал, глючил. После 100500 уточнений, он, конечно, родил, но за это время можно было 2 раза лапками переписать вот это все, на чем там кому хочется.
А еще от AI просто тупеют. Как вон тут вася в соседней новости, списывающий задания. Интересно в чем прикол - обучать нейросетку вместо себя? :)
| | |
| |
| |
| 3.19, Аноним (2), 12:52, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Да не трясись ты так. Если хочешь быть подстилкой корпораций и писать быстро чтобы извлечь им максимальную прибыль в ущерб качеству и в ущерб собственному развитию – пожалуйста, дело твоё. Только не тряслись потом когда окажется что без нейросети не сможешь кодить в принципе.
| | |
| |
| 4.20, Аноним (9), 12:56, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Существует много отличных open-weight моделей, например Deepseek R1, Kimi K2, и так далее. Я задал простой вопрос, а вы сразу перешли на оскорбления вместо ответа? Это больше говорит о вам самом, чем о моделях.
| | |
| |
| 5.24, Аноним (2), 12:58, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я другой аноним. Прошу прощения что влез в нить разговора и тем самым перепутал его.
Я пробовал Deepseek с рассуждениями. Порой и он код глотает и пропускает важные моменты.
| | |
| 5.157, анонд (?), 22:17, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
DeepSeek лажа как и Gemini и ChatGPT и Claude - мне везет на узкоспециализированные вопросы по C++ и Python :) Ответы на них есть, но найти их трудно.
| | |
|
|
|
| 2.26, Loki13 (ok), 13:01, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Когда ты специалист в этой области, то он нейросетей особо пользы нет, а если надо быстренько сделать "резиновые кнопки в 2 ряда на vue", а ты vue второй день видишь и вообще плюсовик, то вот тут оно очень даже помогает.
Ещё было полезно отдать сетке генерацию doxygen комментариев к методам. Приходилось чуть чуть всего поправить, а не писать это всё руками.
| | |
|
| 1.17, ptr (ok), 12:51, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 Могу утверждать, что использование Codeium (Windsurf) ускоряет разработку, если ограничиваться только автодополнениями, даже не переключаясь в чат.
| | |
| |
| 2.53, Аноним (53), 13:33, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ускоряет только там где и так понятно что писать и требутся только автожополнение чтобы меньше и быстрее печатать...
| | |
| |
| 3.283, ptr (ok), 18:16, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Ускоряет только там где и так понятно что писать и требутся только
> автожополнение чтобы меньше и быстрее печатать...
А мне больше и не надо )
| | |
|
| 2.72, Анануил (?), 14:45, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Тоже привык его использовать и без него как-то уже не так уютно, но иногда он такое предлагает, что "Ой, мама".
| | |
| |
| 3.281, ptr (ok), 18:16, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> но иногда он такое предлагает, что "Ой, мама".
Ну куда же без этого. Главное, что это происходит в относительно небольшом количестве случаев. Тогда просто не жму TAB.
| | |
|
|
| 1.18, Аноним (294), 12:52, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
кек, амрику открыли, попробуй написать код, объясняя "любое животное" как его надо написать :) прям квантовая скорость разработки.
| | |
| |
| 2.125, нах. (?), 19:52, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> кек, амрику открыли, попробуй написать код, объясняя "любое животное" как его надо
> написать :) прям квантовая скорость разработки.
Ппааааагадите - этой сабаке УЖЕ ж объясняли-объясняли. Мы ж не тренировать модель пришли (она и не тренируется на нас, кстати, это вот - забавная фича всех моделей. Почему-то их создатели очень боятся что модель плохому научится. А она и так ;)
| | |
| |
| 3.139, Аноним (294), 20:42, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Мы ж не тренировать модель пришли
А в чем собственно разница между разжеванной формулировкой некоторого вопроса и обучением? Эт как говорится, правильно сформулированный вопрос содержит в себе ответ. А если по сути, то мораль сей басни такова, мы даем инструкцию какой-либо "мартышке" и требуем следовать ей.
| | |
|
|
| 1.23, Аноним (23), 12:57, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
Да, даже лучшая кодерская модель OpenAI o3 работает хреново. Всё дело в супер-секретном системном промпте, в котором дословно написано 'Don’t generate extremely long answers; stay within the reply-token budget.' (и который модель таки слила не смотря на запрет), который с очень большим трудом и очень ненадёжно переопределяется, видимо OpenAI выделил специальный токен, защёлкивающий модель на восприятии того, что до него, как непреложной истины.
Из-за стремления влезть в "бюджет", которого на самом деле нет (если модель убедить проигнорировать 'Don’t generate extremely long answers', то она может перестать экономить и писать сообщения на порядки большие) модель режет смысл кодовых конструкций, из-за чего при реализации одного требования реализация другого просто исчезает.
| | |
| |
| 2.28, Аноним (9), 13:02, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А зачем вы используете её через чат интерфейс, а не через Cursor или Codex? Ну или хотя бы через API, где можно задавать свои системные инструкции.
| | |
| |
| 3.43, Аноним (23), 13:21, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Потому что LMArena оплаты не требует. А то что данные возьмёт - мне пофиг, код всё равно опенсорсный.
| | |
| |
| 4.52, Аноним (9), 13:33, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В LMArena у моделей очень-очень мало контекста (они сами ограничивают), и они вставляют дополнительные инструкции. Как вы можете на основе этого оценивать работу модели в реальных инструментах?
| | |
| |
| 5.70, Аноним (70), 14:32, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Там основная проблема не контекст контекста хватает на самые изощерённые програ... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 2.30, Аноним (294), 13:06, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> из-за чего при реализации одного требования реализация другого просто исчезает.
ясно теперь почему при достижении вот вот щас сгенерит правильный полный ответ, он тупо ресетит весь контекст, а гемини вообще забывает на каком языке с ним говорили :) И какой толк от этого, если сначала надо все разжевать и объяснить этому "тупоголовому" построчно, а потом в итоге получить ресет контекста? Зря потраченное время? - ДА (ТРИЖДЫ)
| | |
| |
| 3.32, Аноним (9), 13:08, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
Используйте модели в нормальных инструментах (которые используют модели через API), тогда никаких проблем с контекстом у вас не будет.
| | |
| |
| 4.33, Аноним (294), 13:11, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Используйте модели в нормальных инструментах
вот это не годится? ясно
//gemini.google.com/app?hl=ru
> (которые используют модели через API)
сколько там отвалить бабла?
| | |
| |
| 5.37, Аноним (9), 13:13, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да, веб-приложения ChatGPT/Gemini/Anthropic не годятся, так как в них вы не контролируете, когда они очищают старый контекст. Попробуйте использовать Cursor (нужна их подписка $20/месяц) или Claude Code (можно и на $20/месяц подписке Anthropic, но для больших лимитов на $100/месяц).
Или для гемини хотя бы https://aistudio.google.com/prompts/new_chat - тут вы сами контролируете контекст.
| | |
| |
| 6.39, Аноним (294), 13:16, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
> Да, веб-приложения ChatGPT/Gemini/Anthropic не годятся, так как в них вы не контролируете, когда они очищают старый контекст. Попробуйте использовать
то есть это демо-стенд какой-то, верно? тогда если демо не удовлетворила мои потребности, с какого я должен платить за "кота в мешке"?
> Или для гемини хотя бы https://aistudio.google.com/prompts/new_chat - тут вы сами контролируете контекст.
а так там еще и аккаунт для входа нужен, короче - зря потрачу время.
На досуге: //www.youtube.com/watch?v=cyyR7j2ChCI
| | |
|
|
|
| 3.36, Аноним (36), 13:13, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Нет. Почитайте про эффект уточки. Если вы поперлись решать свою задачу в AI, то вам нужна помощь, так как устали, лень, скучно, а тут как игрушка которая помогает вам расслабиться. Да выходит на 20% медленнее, но если бы не AI вы бы и не стали эту задачу решать вообще. Так что тут двоякое...
| | |
| |
| 4.49, Аноним (294), 13:31, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | я поперся к ЫЫ не решать свою задачу задача по определению имеет решение , я ре... большой текст свёрнут, показать | | |
| 4.54, Аноним (23), 13:37, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Абсолютно верно, все кодеры на 100% выгоревшие ADHD-маньяки, у которых очень дофига задач, им жизнь постоянно подкидывает новые, а делать их все без помощи ИИ никакой жизни и brain capacity не хватит.
| | |
| |
| 5.56, Аноним (2), 13:45, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> все кодеры
Если вы работаете на галере, не надо всех равнять по себе.
| | |
| |
| 6.71, Аноним (70), 14:36, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
Вам не кажется, что у любого кодера вся жизнь - это галеры, просто продукты там - свои пет-проекты, ибо работы непочатый край, так как вокруг одни дураки на букву "М", которые свою работу не сделали, а из-за этого проблемы у тебя, потому что у тебя не хватает нужных базовых инструментов, и приходится за других делать их работу, чтобы просто иметь возможность сделать свою работу?
| | |
|
|
|
|
|
| 1.47, 12yoexpert (ok), 13:25, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
 шок сенсация. но веб-синьор не мамонт, нужно просто его доить
а вот почему на техническом сайте "ai" не берут в кавычки - загадка
| | |
| |
| 2.129, нах. (?), 20:05, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
> а вот почему на техническом сайте "ai" не берут в кавычки -
> загадка
потому что на технических сайтах кавычки и так подразумеваются, это просто удобный термин и всего две буквы, а лекции для колхозников происходят за амбаром.
| | |
|
| |
| 2.55, Аноним (2), 13:41, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Я лучше бесплатно вложусь в саморазвитие чем буду тратить 30% зарплаты на эту ерунду и зависеть от интернета, ии и корпораций.
| | |
| |
| 3.58, Аноним (9), 13:47, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –7 +/– |
Если для вас это слишком дорого и треть зарплаты, то у вас есть проблемы более насущные, чем использование моделей.
| | |
| |
| 4.60, Аноним (2), 13:50, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
Мне не дорого. Трачу столько на такси в месяц. Просто не вижу смысла тратить на "ии" столько средств. Развитие собственных навыков – вот вклад в своё будущее. Особенно когда нейросети станут повсеместны и разработчики деградируют в среднем.
| | |
| 4.109, ыываываываы (?), 18:52, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Если для вас это слишком дорого и треть зарплаты, то у вас есть проблемы
30 баксов в день треть от дневной ЗП мидла. Хотя я и с $6k не готов 10% отдавать. ЗП не увеличится. всё это АИ реально нужно только вебняхам-фрилансерам, которые постоянно клепают однотипные визитки.
| | |
| |
| 5.119, Аноним (185), 19:23, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
У вас мидл зарабатывает $90 за _день_?! Что это за такое волшебное место?
| | |
| |
| 6.136, нах. (?), 20:23, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> У вас мидл зарабатывает $90 за _день_?! Что это за такое волшебное
> место?
э... а куда уж меньше-то? Если у вашего мидла есть выходные и ночью он не подрабатывает еще на 90, а все же от цепи отковывают, то получается что-то уровня яндекс-курьера, но тому хоть моск не трахают.
(не надо называть ваше волшебное место, такого чорного волшебства и без вас отбавляй)
С другой стороны, я бы может пожертвовал треть зарплаты роботу, который за меня вкалывать будет, но, блин, что-то пока они только жрать за меня горазды.
| | |
| |
| 7.167, Аноним (185), 23:08, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> э... а куда уж меньше-то?
Вот и я пытаюсь выяснить — что они там с миддлами такое делают, что те за $90 в день не только приходят на работу, но ещё и работают там. С такой магией я где хошь CTO за год стану.
| | |
| |
| 8.221, нах. (?), 10:09, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Да нунахрен это чорное колдунство - просыпаешься утром в понедельник на цепи, и ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 6.275, Аноним (-), 15:56, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> У вас мидл зарабатывает $90 за _день_?! Что это за такое волшебное место?
90 баксов в день это вообще скорее зарплата вср@того джуна. Волшебное - в смысле жаба у руководства конкретная? Ну они и получат себе мидолв из числа тех кто вчера толканы в индии чистил.
| | |
|
| 5.241, Аноним (241), 11:11, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> всё это АИ реально нужно только вебняхам-фрилансерам, которые постоянно клепают однотипные визитки.
Опеннет такой опеннет. Если ты клепаешь однотипные визитки, тебе не нужен ИИ. Просто пилишь один раз "шаблон" и используешь его во всём.
| | |
| |
| 6.266, нах. (?), 13:29, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Опеннет такой опеннет. Если ты клепаешь однотипные визитки, тебе не нужен ИИ.
> Просто пилишь один раз "шаблон" и используешь его во всём.
тогда они будут одинаковыми, а не однотипными. Клиенты расстроятся, увидев точно такую же визитку у конкурента.
| | |
| |
| 7.268, Аноним (256), 13:45, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Ну в шаблоне можно же треугольник кругом заменить и вместо двух полос сверху и снизу одну посередине. :)
Шаблоны то - оне разны бувать.
| | |
|
|
|
|
|
| 2.57, Аноним (9), 13:46, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Cline очень плохой инструмент по качеству, т.к. постоянно кидает в модели слишком много контекста. Cursor работает намного лучше, и к тому же сильно дешевле. Причём у меня больше успеха было с o3 в нём чем с Sonnet 4, o3 работает дольше (в плане выполнения разных действий), но пишет код лучше.
| | |
| |
| 3.181, Аноним (50), 01:06, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
никогда не пробовал Cursor, к клайну нужно привыкнуть, создавать разные чаты на каждую задачу и контекст, ещё последние версии научились классно кэшировать контекст.
Гпт как-то слабее Claude, сколько пробовал его, всегда возращалася на Claude, и у него тоже есть режим размышления.
| | |
|
|
| |
| 2.73, Аноним (73), 14:49, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –2 +/– | Признать, что я умею, что ничего не умею, и не могу уметь в принципе из-за биоло... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 3.93, user90 (?), 16:27, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> При этом ты должен отдавать себе отчёт - ты сам инструмент.
Сам себе инструмент, именно. А эти так не хотят.
Очевидно что функции ИИ могут быть полезны. В режиме [авто]дополнения кода — но не в режиме генерации, хах.
| | |
| |
| 4.195, 12yoexpert (ok), 05:09, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Очевидно что функции ИИ могут быть полезны.
только изобретут его хорошо если лет через 500
| | |
|
|
| 2.90, Аноним (294), 16:11, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
так 99% людей не желают думать, а тем кто думает ваш ЫЫ не нужен.
| | |
| |
| |
| 4.140, Аноним (294), 20:46, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А себя ты к какой когорте причисляешь?
очевидно ведь, я же задался этим вопросом и пришел к выводу о 99%, ну вот сделайте и вы из этого вывод если вы не из числа 99%.
Идеи рождаются у Единиц!
| | |
|
|
|
| 1.63, Tron is Whistling (?), 14:09, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– |
Бггг, этот пузырик хлопнет очень громко.
Нет, юристов и прочих гуманитариев / перекладывателей бумаг "ИИ" заменить частично сможет, но в остальном хаотично-рандомная сетка - пшик.
| | |
| |
| 2.107, Аноним (107), 18:25, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Хлопнет, без сомнения. Но нейросети как технология никуда не уйдут, просто станет до конца ясно, где они реально помогают решать задачи, а где это был пшик. Хайп такой хайп. Они уже работают, например, в определении признаков залегания минералов на основании анализа спутниковых снимков. Именно только признаков, а проверяются они геологами на месте. Или более массовое: увеличение изображений, очистка их от шума, генерация скучных однотипных иллюстраций и т.д.
| | |
| |
| 3.108, Аноним (13), 18:28, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>увеличение изображений, очистка их от шума, генерация скучных однотипных иллюстраций
вот это как раз самое провальное применение, от кодогенерации хоть какая-то польза
| | |
| |
| 4.130, Аноним (107), 20:05, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
В первых двух случаях как дизайнер утверждаю: польза есть, постоянно использую, ибо исходники очень часто фигового качества. В последнем же случае... Игрался с этим немало, бывают неплохие результаты в зависимости от промпта, разных лор, шедулеров, семплеров и прочего, но никогда не получается то, что представляется в уме, всё какой-то ширпотреб выдаёт. Может если кому-то очень лень и фантазии нет, то сгодится, но мне оно не надо.
| | |
| |
| 5.137, Аноним (13), 20:23, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Польза может и есть, да только всех, кто полагается на ai-апскалинг/ретушь надо увольнять с волчьим билетом как профнепригодных. То, что нейронки выдают, не имеет ровным счётом ничего общего с оригиналом, и то, что "пипл хавает", оправданием являться не может. Ну а дизайн… Все мы видим эти дизайны каждый день.
| | |
| |
| 6.223, нах. (?), 10:15, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
то что выдают нейронки - иногда вполне себе похоже на оригинал. То что ты сделаешь руками - точно так же будет похоже на оригинал (если руки прямые, а если нет это это будет похоже на содержимое мусорки, куда и отправят)
При апскейле и тем более сложной ретуши, ВНЕЗАПНО, недостающих деталей взять НЕОТКУДА, и они - дорисовываются. У нейронки ничуть не хуже кожанного мешка выходит (и точно так же не всегда, если кожанный мешок плохо понимает что там на самом деле должно было быть)
И в отличие от кода, если она начинает бредить, это сразу видно и можно либо искать другой подход, либо открывать фотошлеп и по старинке, карандашиком.
Другой вопрос в том что профессиональные ретушеры часы с руки снимают за десятки секунд (и не забывают убрать отражение со стола). Но как видим, профессионалов хватает не на всех (или они брезгуют мараться и уезжают в ЮВА открывать там гостинничный бизнес), а ты - не умеешь.
| | |
| |
| 7.235, Аноним (13), 10:41, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А вот тут не соглашусь. Из того, что я видел, нейронки просто удаляют неудобные детали или заменяют их чем-нибудь случайным (и редко удачно). Получается новое целиком сгенерированное изображение, с оригиналом общего имеющие разве что очертания. Посмотрев глазами на оригинал, ты не допустишь таких ошибок, а уж профессионалу не проблема дополнить. Это как раз случай "пипл хавает".
| | |
| |
| 8.286, нах. (?), 18:33, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | человек точно так же удалит непонятное ему или заменит чем-то неслучайным но не ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 3.116, Аноним (185), 19:19, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> в определении признаков залегания минералов на основании анализа спутниковых снимков
Этой технологии примерно 40 лет, разработана и поставлена на поток НИИ Космоаэрогеологии. Суть там довольно простая, по спектральному анализу растительности над местами залеганий можно судить о содержимом недров. Это делалось вручную, примерно сотни человек хватало на весь совок. С ИИ, полагаю, хватит дюжины на всю планету, только снимки давай.
Источник: мой дед, который вон тем самым и занимался.
| | |
| |
| |
| 5.166, Аноним (185), 23:03, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Там много неочевидной ручной работы. Склеить А3 из карточек 9×12, которые надо правильно подрезать так, чтобы совпали границы снимков и выкинуть те где самолёт тряхнуло и снимок получился смазанный; соотнести спектр с геологическими формациями местности; выкинуть ложные срабатывания типа склада ГСМ или танкодрома, которые будут «сигналить» огромные залежи нефти, хотя её там в принципе быть не может, и так далее. В итоге на карте ставятся точки, в которые вертолётом доставляют бригады геологов для взятия и экспресс-анализа проб. ИИ может облегчить значительную часть этой работы, или как минимум сказать куда смотреть внимательно.
| | |
| |
| 6.207, Tron is Whistling (?), 07:39, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> выкинуть ложные срабатывания типа склада ГСМ или танкодрома
Что значит "выкинуть". Именно это облачная нейросетка и сложит, куда следует :D
| | |
| 6.222, Аноним (2), 10:12, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Склеить А3 из карточек 9×12, которые надо правильно подрезать так, чтобы совпали границы снимков
Так это без нейросетей делается. Строится карта точек и сопоставляется. Всё автоматически. Лет 10-15 назад склеивал панорамные фотографии так.
| | |
| |
| 7.307, Аноним (185), 22:34, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Так это без нейросетей делается. Строится карта точек и сопоставляется. Всё автоматически. Лет 10-15 назад склеивал панорамные фотографии так.
30-40 лет тому назад делалось вручную, вообще без автоматики, мясной нейронкой на должности младшего технического персонала. Что там сейчас не знаю, но точно знаю. Может с нейронкой можно вообще ничего не клеить.
| | |
|
|
|
|
| |
| 4.225, нах. (?), 10:17, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
там проблема что инструмент этот - на самом деле безумно дорогой, и работает сейчас в убыток ради будущих неимоверных доходов.
Которых, разумеется, не будет.
| | |
| |
| 5.230, Tron is Whistling (?), 10:30, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да, это второй фактор, который вероятнее всего сделает инструмент бесполезным.
Но применения всё равно будут - то же приблизительное распознавание текста/речи/изображений действительно лучше сделает стохастическая сеточка, классические алгоритмы более экономны, но и качество распознавания той же рукописи у них так себе.
| | |
|
|
|
| 2.110, Аноним (110), 18:58, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
> Бггг, этот пузырик хлопнет очень громко.
"Бггг" будет только тогда, когда работники убедят работодателей в результатах исследования типа сабжевого. А пока иди, дружок, ищи новую работу...
| | |
| |
| |
| 4.186, Аноним (185), 04:07, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Про это есть одна русская пословица: … работа любит. И не то, чтобы ты производил такое впечатление с первых букв комментаря, но некоторая зашоренность, запредельная самоуверенность и практически полное отсутствие рефлексии дают серьёзные основания для подозрений.
Тем не менее, ты третий мой любимый персонаж этого комедийного сериала. Первые два — пох. и двенадцатилетний.
| | |
| |
| 5.204, Tron is Whistling (?), 07:35, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
С пословицей всё нормально - пока ты будешь плакать что тебя заменила кривая-косая матричная сетка попыток принятия решений, те, кого работа любит - будут таки работать и зарабатывать.
| | |
| |
| 6.308, Аноним (185), 22:37, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Меня ещё очень нескоро заменит, я работать бросил и пошёл руководить теми, кого заменят раньше. Платят лучше, времени занимает меньше, и звучит солиднее. Но ты работай. Мы дадим тебе значок.
| | |
|
| 5.231, Аноним (256), 10:32, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> полное отсутствие рефлексии
Ты уже отрефлексировал свои обиды? :)
Прямо маркер модно-молодежного.
И да надеяться на тупых менеджеров можно. Я даже сталкивался с такими, кто хотел создать САПР и заменить программистов (лет 20 назад). Некоторым пришлось уйти на другую работу из-за таких.
Но не тем, кого он хотел заменить. А тем, кто пришел попробовать это сделать. Хотя да. Года три-четыре (точно не помню) они проработали.
| | |
| |
| 6.309, Аноним (185), 22:54, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ты уже отрефлексировал свои обиды? :)
> Прямо маркер модно-молодежного.
Понятие о рефлексии прослеживается до античной Греции, а сформировалось оно в более-менее современном виде в 18 веке. Вот что действительно «маркер модно-молодёжного», так это натужные шутки со скобочками при полном отсутствии понятия об обсуждаемом предмете.
| | |
|
|
|
|
| 2.115, Аноним (185), 19:13, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
«Юристов и прочих гуманитариев» как раз не сможет, суть их работы разбираться в тонкостях человеческой души и абстрактных понятиях типа «справедливости наказания», «уменьшения страданий», а то и вовсе т.н. «judgement of character», то есть вещах совершенно не формализуемых. А вот самый нижний уровень технических профессий, где всё стандартизированно, формально и «по госту» — вполне. Но на данном этапе это даже не 20%, от силы 5%, если не меньше. При наилучшем раскладе может быть мы избавимся от каких-то т.н. bs jobs. При просто хорошем уменьшим количество занятых на них людей.
| | |
| |
| |
| |
| |
| 6.233, Аноним (256), 10:37, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Любой. Потому что отличить булшит от тонкостей души не всегда могут даже психиатры.
Тут подойдет хороший пример из музыки. Почему все мелодии от ИИ такие приторно-слащавые? ИИ не умеет ломать мелодию. Он или делает приторно-слащавую мелодию или полный абстракционизм.
Тонкости души приторно-слащавым не передать. Так что вариантов то особо и нет. Хотя, конечно, тонкость души психа - получится. И некоторым такое зайдет. Но вот вряд ли большинству.
| | |
| 6.310, Аноним (185), 23:04, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Это тебе психиатр на приёме рассказывал или ты сам так придумал Булшит виден пр... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 1.68, Аноним (68), 14:24, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Багфиксы - это нетривиальная задача. Она требует и понимания кода, и понимания того, как он должен работать (что из кода совсем не следует, нужен широкий контекст). Очевидно, что ИИ это не будет мочь какое-то время (пока его хотя бы не научат запрашивать недостающие ключевые вводные).
| | |
| |
| 2.234, Аноним (256), 10:40, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И все равно не сможет. Ибо некоторые вещи ИИ воспринимает как аксиому, когда она таковой не является. Чем хорошо человек - человек может усомниться в правильности вводных данных. Если разрешить ИИ сомневаться в правильности вводных данных - тут полный кирдык наступает.
| | |
|
| 1.74, Bob (??), 14:50, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
ИИ - надо было сделать на вчера, сейчас нужен результат, завтра с миллионами все сваливают в Аргентину в закат, как немцы в 1945.
Всё. Для большего оно не надо. Заменить джунов с галер на аутсорсе.
Только оные намного дешевле и их можно выжать досуха, иногда получая мидла.
Да, иногда, можно сгенерить годноту - вот тут и берите свою десятину с прибыли)
Но, зачастую, оно бесполезно.
p.s.: ибо это не ИИ. И даже не LLM. Просто убогий паттерновый алгоритм, выдающий подхалимский псевдоправдоподобный бред.
| | |
| 1.75, maxim (??), 14:52, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Не удивляет. Но!
Не раскрыта тема ai и прокастинация.
Эксперимент предполагал бодрое решение задач на свежую голову...
| | |
| |
| 2.226, нах. (?), 10:18, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
дык, все норм - у аи голова всегда свежая.
А я к послеобеда похмелюсь и попробую то что оно бодро нарешало применить.
| | |
|
| 1.77, Анануил (?), 14:58, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
Мой опыт - разработка идёт медленнее, потому что постоянно надо проверять, но результат в итоге лучше, потому что процесс получается как бы в постоянном диалоге и вы друг друга рецензируете и исправляете.
Обычно ИИ (пробовал много разных, но все бесплатные и с Gemini как-то не сложилось) предлагает очень средний результат (зависит от ЯП конечно, на bash конечно отлично пишет, а на каких-то нишевых жуть), но иногда предлагает варианты с такой точки зрения, с которой без ИИ (или другого взгляда со стороны) и не рассматривал никогда.
| | |
| |
| 2.82, Аноним (82), 15:23, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
Платные, говорят, офигенно пишут. На счет нишевых не знаю, но топовые ЯП прямо чистейший как слеза код. И это только начало. Дальше будет еще лучше.
| | |
| |
| 3.236, Аноним (256), 10:45, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Все более менее нормально выглядит, если все методы имеют стандартные (наиболее распространенные) интерфейсы. Если интерфейс какого либо метода или модуля отличается от наиболее распространенного - все, тушите свет. Использовать его правильно ИИ не сможет. Придется провозиться вместо 1 минуты часы.
| | |
|
|
| 1.78, Аноним (82), 15:04, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Ну не знаю. Мне, не знающему никакой ЯП от слова "вообще", чатжпт наваял прекрасные пару скриптов, чтобы парсить парочку сайтов для работы. Код оказался чист и офигенен (показал программерам). И заняло это все у меня минут десять от силы. Да, это, конечно, не суперсложное что-то, а простейшие действия, но тем не менее.
| | |
| |
| |
| 3.229, нах. (?), 10:29, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
о, кстати, у кого есть доступ к платным моделям нахаляву - попробуйте хохмы ради "третье и шестое поля из csv файла"?
Я от халявных кроме бреда ничего не добился.
| | |
|
|
| 1.80, Аноним (80), 15:09, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
Ну а вообще итог программирования, например, на производстве - увеличение производительных сил? Чтобы дать дешевую продукцию?
*снимаю розовые очки*
ИИ ускорило внедрение багов.
| | |
| 1.83, Аноним (83), 15:29, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
А мне нравится как сопилот генерит тесты для покрытия кода. Всего несколько секунд и вся функция покрыта, очень помогает, если цикломатическая сложностб функции высокая. Я бы устал все условии покрывать. Иногда он отлично отвечает в чате редактора на вопросы, которые сам не смог решить. Ну и ошибки неплохо ищет в коде если попросить.
А вот для генерации кода с нуля они так себе подходят пока.
| | |
| 1.84, Аноним (84), 15:29, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
По личному опыту разработка идет быстрее, если не доверять чего-то слишком сложного. Документация к коду: пишется за 1 секунду и в 99% корректно, тесты пишутся за минуту и в 90% делают то, что надо по описанию. Раньше я тратил на это по несколько часов в день. С написанием кода сложнее, но одноразовые задачи с "выбросил и забыл" типа баш скриптов или парсеров сайте решает тоже отлично. Недавно коллега прислал скрипт на фортран и попросил написать гуи, 15 минут на ai написание, 45 минут на тестирование и код готов, при условии, что я не знаю ни фортрана, ни qt.
| | |
| |
| 2.86, Про Тух (?), 15:47, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Эти проценты тебе ведь тоже ИИ нагенерил? Вру. Нет у тебя никакого ИИ, ты просто пишешь каменты на опенете. Пишу это по личному опыту. Без ИИ.
| | |
| 2.89, Анануил (?), 16:05, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
Вот тесты это верное замечание, тесты всегда скучно писать, а ИИ делает это быстро и хорошо.
| | |
| |
| |
| 4.98, Аноним (98), 16:50, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Не умеешь пользоваться ИИ и не можешь нормально даже человеку объяснить что ты хочешь? Не бывает никаких универсальных промтов они должны зависеть от задачи. Конечно если целенаправленно не хочешь получить ерунду.
| | |
| |
| 5.142, Аноним (294), 20:51, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | спасибо, поржал Я всего лишь потребовал вашего конкретного промта на написани... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.147, Аноним (84), 21:20, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>Я всего лишь потребовал вашего конкретного промта на написание конкретного теста к конкретному коду, что тут конкретно вам не понятно?
Develop a comprehensive suite of unit tests for the prepareArrays() function in Python, use the pytest. Write multiple test methods that cover a wide range of scenarios, including edge cases, exception handling, and data validation. Write small descriptive docstring for each test. Thank you.
По поводу конкретного кода, советую попробовать самому, иначе эффекта удивления не будет.
| | |
| |
| 7.164, Аноним (294), 22:54, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Вы вышли из аккаунта
Чтобы использовать Gemini, войдите снова.
ясно.
| | |
|
|
|
|
|
| |
| 3.112, Аноним (185), 19:04, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это весьма прагматичный подход. Писать сначала тест удобно, когда работа понятная и нет неизвестных — пишешь тесты и отдаёшь джуну. Когда наоборот — неизвестных много, задача размытая и впереди поле граблей, приходится сперва сделать чтобы хоть как-то работало, и потом уже придумывать тесты, чтобы убедиться что оно действительно работает как надо и всякие вырожденные случаи не забыты.
| | |
| |
| |
| 5.163, Аноним (185), 22:53, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
На любом языке можно писать без тестов. Как там в Linux с тестами, порядок? 146% покрытия есть уже или всё так же полагаются на добросовестность разработчиков?
| | |
|
|
| 3.148, Аноним (84), 21:22, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Часто бывает, что нужная функция нужна прям сейчас, а тесты нужны уже для чего-то более важного и интересного. Потом она модифицируется, чтобы удовлетворять новым требованиям. А потом уже только появляется время писать тесты и улучшать покрытие. Спланировать весь код в голове и начать с всевозможных тестов это все-таки какая-то идилия.
| | |
| |
| |
| 5.208, Tron is Whistling (?), 07:44, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
TDD - это одно из худших извращений, так-то. Тем более, что подобный невменяемый подход всё равно - внезапно - не страхует. Впрочем, если ты адепт ТДД - никакие "AI"-инструменты твою разработку замедлить уже будут не способны.
| | |
| |
| 6.311, Аноним (185), 23:09, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Так никакой подход сам по себе не страхует от всего. И любой подход имеет область применимости. Там, где TDD применим, там это удобный способ ускорить разработку в разы. А где нет, там да, только хуже будет — время на тесты потратили, а в итоге всё равно ничего не работает. Серебрянной пули нет.
| | |
|
| 5.213, нейм (?), 08:36, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Это когда ты пишешь тесты, а потом код, а потом прод краснеет от корнер-кейса который ты не учел, потому что все тесты были зелененькие?
| | |
| |
| 6.312, Аноним (185), 23:11, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Это когда ты пишешь тесты, а потом код, а потом прод краснеет от корнер-кейса который ты не учел, потому что все тесты были зелененькие?
То что ты описал случается когда карго-культ заменяет мозги. От такой напасти не помогает ничего.
| | |
|
|
|
|
| 2.214, нейм (?), 08:41, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
А сопровождать тебе тоже ии будет? Или на коллегу скинешь ("выкинул и забыл" - это про отношение в команде тоже?)?
Если ллм - что будет с развитием/фиксами если она продолбает контекст? А если она начнет галлюцинировать (сколько у тебя вообще уйдет времени на то, чтобы понять что с ответами что не так)?
| | |
|
| 1.94, Аноним (94), 16:28, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
Я пользуюсь AI только для поиска информации, и то перепроверять приходится. В целом, быстрее работа не делается, примерно столько же времени уходит, чуток проще стало, это да.
| | |
| |
| 2.97, Аноним (98), 16:48, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
Ты хватаешься тем что не умеешь нормально пользоваться инструментом?
| | |
|
| 1.102, Пароль Пароль (?), 17:21, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 праздник хейторов АИ просто, решил копнуть откуда, и как то все просто
"METR (Model Evaluation & Threat Research) — некоммерческий исследовательский институт, который оценивает возможности пограничных моделей искусственного интеллекта (ИИ) для выполнения долгосрочных агентских задач, которые, по мнению некоторых исследователей, могут представлять катастрофические риски для общества."
хейтер АИ сделал исследование, специально чтобы хетеров порадовать!
| | |
| |
| 2.209, Tron is Whistling (?), 07:46, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Скоро появятся специалисты по изучению пограничных состояний любителей пограничных моделей искусственного интеллекта...
| | |
|
| 1.104, Хрю (?), 17:47, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
При написании кода гном не пользуюсь, но сейчас поисковики выплёвывают ai при поиске программерской инфы. И по моим запросам 1 из 5 полезный, 1/2 из 5 не правильный и остальные бессмысленные. Шо яндекс шо гугел. Вот так чтоб помог так помог был пару раз. Сейчас я на их выхлоп особо внимания и не обращаю.
| | |
| |
| 2.132, Аноним (107), 20:09, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
То же самое. Доверия к их выхлопу нет: сналёту вроде всё правильно, а вчитаешься и понимаешь, что присутствует враньё, выдумки просто на основании сходства двух понятий звучащих или пишущихся сходно, на совершенно разных по смыслу.
| | |
| |
| 3.303, анонимд (?), 22:00, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ушел на ecosia - полет нормальный хоть и не привычный вид у поискового движка, но зато нет ЫЫ высеров
| | |
|
|
| 1.111, Аноним (185), 18:58, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
Дьявол в деталях. Если знаешь как выглядит правильный результат, но не помнишь всех деталей — однозначно будет быстрее с ии, но только до определенного уровня сложности. Если не знаешь, то ии ничем не поможет. Напечатать «добавь в ямл селектор таких-то нод» быстрее, чем по памяти селектор расписывать. Дать две структуры и попросить написать функцию конвертящую одно в другое тоже быстрее, чем руками, но тут уже с тонкостями: смотря какой ЯП, смотря какая структура. В моём опыте, на алголоподобных языках ии кодит хуже, чем на гомоиконных, что вполне ожидаемо. А так — обычный инструмент, чуть сложнее грепа.
| | |
| 1.113, anba8005 (?), 19:06, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –4 +/– | |
Вы просто не умеете его готовить (С)
AI в кодинге нужно использовать как помощника/ускорителя для простых рутинных задач.Если знаешь что хочешь, знаешь как это сделать но хочется побыстрее - задаешь конкретный недвусмысленный промпт и получаешь приемлемый результат вкупе с экономией времени.
Ну а если не знаешь как реализовать задачу и задаешь промпты вида "делай чтобы все работало а плохого не делай" то тогда да, ты обречен :) ССЗБ :)
| | |
| |
| 2.117, Аноним (117), 19:20, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Моё основное применение ИИ - это писать части кода, в которых я сам нифига не понимаю. Или в которых понимаю, но это настолько муторно делать по уму, что лучше свалить на ИИ, чтобы сделал кое-как, а я потом ручками доведу. Обычно пайплайн такой: сначала модель пишет код, а потом ей промп критиковать это говно, а после критик - промпт рефакторить это говно, и так по несколько раз.
| | |
|
| 1.122, Аноним (110), 19:41, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– | |
Ребятки, да поймите вы, что программиста нужно родить, вырастить, в школе отучить, в ВУЗе отучить, и лет 5 в реальной разработке морить, чтобы из него вышел спец. Итого лет 27 как минимум. А нейронки есть уже сдесь и сейчас. Да, результат их сейчас не идеален - но какими они будут через эти самые 27 лет?
Даже сегодня уж лучше зплатить немного временем и качеством софта - но не растить из своих детей несчастных полунищих работников, убивающих свою спину и простату, сидя годами за монитором. Не стоит оно того.
| | |
| |
| 2.131, Анон1110м (?), 20:08, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
Полунищие работники получаются в промышленных масштабах и без всякого программирования. Как будто всем кроме программистоав платят нормальную ЗП а не нищие копейки. С убийством спины и простаты вполне себе справляются тилипончики и планшетки за которым так любят проводить время с мала до велика пырясь в Утуп и TikTok.
Я думаю вы не знаете о двадцатитрёхлетних senior и девятнадцатилетних team lead. 27 годков это чересчур много. Ну и зачем останавливаться на программистах. Можно же заменить учёных или инженеров (если что, я о настоящих инженерах а не о программиста). Проектировщиков или ещё кого. Ведь тоже деньги проедают, подлецы. Вырасти да обучи да деньги плати.
| | |
| |
| 3.179, Аноним (179), 23:58, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Не знаю как он, но я видел Как правило это люди которые убивают мечту заказчика... большой текст свёрнут, показать | | |
|
| 2.138, нейм (?), 20:25, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
ну щa кaкaя-нить атомка жаxнет по причине вайбкодеров, расскажешь про пожертвовать качеством софта.
| | |
| |
| 3.149, Аноним (149), 21:25, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
было куда проще: из-за ошибки в программе медицинский агрегат выдавал запредельную для пациентов дозу облучения. Или как в Британии - посадили работников почты из-за сбоя бух-проги, и конца разбирательства так и не видно.
| | |
| |
| 4.188, Аноним (185), 04:11, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Мякотка в том, что в обоих случаях ии не использовался вообще, весь код писали самые сеньористые сеньоры, ручками, всё по канону.
| | |
| |
| 5.212, нейм (?), 08:34, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
А так было бы сгенерировано, цифры вообще бы выставились наугад (да да, несмотря на все эти ваши мсп и раги) и был бы аэрогриль на три этажа в отдельно взятой поликлиннике.
| | |
| |
| 6.313, Аноним (185), 23:15, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> было бы
> вообще бы
> был бы
И ровно с той же вероятностью не было бы. Когда и если случится — обсудим и поугораем вместе. А до тех пор твои гипотезы не лучше (и не хуже) любой другой. Что точно, так это то, что недостаток тщательного тестирования критических систем практически гарантировано обернётся катастрофой, кто бы эту систему ни создал.
| | |
|
|
|
| 3.190, Аноним (185), 04:17, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
Пока что мы точно знаем, что и без вайбкодеров жахает только в путь.
– Алло. Это ВПЧ-2?
– Да.
– Что у вас там горит?
– Взрыв… на главком корпусе… между третим и четвертым блоком.
Что там, говоришь, с качеством софта?
| | |
| |
| 4.211, нейм (?), 08:32, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Забавно видеть как в тред приносят человеческие косяки (данный вообще с софтом не связан) и пытаются на базе этого ллмщину выставить как грааль.
С качеством софта говорю вот что - если бы там были вайбкодеры, одним блоком бы не ограничилось.
| | |
|
|
| 2.150, Аноним (149), 21:26, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> уж лучше зплатить немного временем и качеством софта
автомобили-убийцы будут не только в фантастике.
| | |
| |
| 3.189, Аноним (185), 04:12, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Давно уже. Смотри статистику ДТП в своём городе. Одна из тех вещей, с которой человек отлично справляется без всякой помощи.
| | |
| |
| 4.239, Аноним (256), 11:00, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Давно уже. Смотри статистику ДТП в своём городе. Одна из тех вещей, с которой человек отлично справляется без всякой помощи.
Те кто справляются в итоге сядут. Кого сажают при смертельном ДТП из-за ИИ?
| | |
| |
| 5.289, нах. (?), 18:49, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Те кто справляются в итоге сядут. Кого сажают при смертельном ДТП из-за
> ИИ?
недавно в этих ваших интернетах пробегала видеозапись в тему. автоматический идиот повернул налево со среднего ряда, к счастью, никого не убив. Чувак выскакивает из тачки на разборы...ой...а не с кем разбираться. И полиция (туточки) не понимает как ЭТО остановить и у кого теперь документы спрашивать.
Так что все окей, "дави их, б-ть!" - совершенно безнаказанно.
(за тот взбесившийся рентгенаппарат тоже никто не сел)
| | |
| 5.316, Аноним (185), 23:29, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну вот мы и пришли к главному: к ответственности. И эта проблема не имеет технологического решения, так как лежит в плоскости межчеловеческих отношений, социума, юриспруденции — в общем, типичный PEBCAK. Ответа на вопрос кого сажать — и сажать ли вообще — нет, но может быть на нашем веку появится. В любом случае, решаться он будет не анонимами с опеннета.
| | |
|
|
|
| 2.159, ProfessorNavigator (ok), 22:24, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > но какими они будут через эти самые 27 лет
Такими же, как сегодня. Или хуже. Аппаратный порог быстродействия и сложности достигнут уже сейчас, а "обучать" нейронки будет не на чем. Ввиду вашего подхода. А ещё более вероятно, что мир поменяется настолько кардинально, что в худшем случае никого в живых не будет, в лучшем - всем будет сильно не до нейронок примерно до конца нынешнего столетия. Хотя, кто знает. Есть крохотный шанс, что люди всё же за голову вовремя возьмутся. И тогда нейронки может быть даже займут своё место. На сортировке мусора например)) Или в науке, для обработки больших массивов данных. Но не более того.
| | |
| |
| 3.194, Аноним (187), 04:49, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
В науке и обработке больших данных оно уже лет 20+ как применяется. Весь нынешний хайп связан с тем, что нашлось применение ИИ в бытовом плане для всех. И с видимым глазу результатом.
| | |
| |
| 4.250, ProfessorNavigator (ok), 12:21, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> В науке и обработке больших данных оно уже лет 20+ как применяется.
К сожалению - нет. Отдельные единичные случаи, не более того. Там как... Готовые решения обычно по определению не подходят. Потому что учёным нужно постоянно алгоритмы менять и т.п. Т.е. грубо говоря, каждой научной группе нужен свой ИИ с отдельной командой тех. сопровождения всего этого дела. При том, что 90% исследований не будут давать немедленного практического выхлопа. Или весь результат заключается во фразе: "Мы достоверно установили, что так делать не надо". Такое количество ресурсов на науку нигде в мире не выделяется (с наукой на самом деле везде плохо, где-то совсем, где-то "...опа, но ещё потрепыхаемся"). Поэтому у нас например лежат неосвоенные терабайты данных различных космических миссий. Они не то чтобы совсем не обработаны - их нормально скомпоновали и положили в открытый доступ (в большинстве случаев). И даже кое-какие вещи из этих данных извлекли в виде разных научных работ. Однако исследованием полученной информации там можно ещё десятилетиями заниматься.
> Весь нынешний хайп связан с тем, что нашлось применение ИИ в
> бытовом плане для всех. И с видимым глазу результатом.
Нет, тут немного другое. Просто нашлись те, кто посчитал, что на этом можно заработать. Поэтому раскрутили хайп. Однако тут "внезапно" выясняется что рисование всякого само по себе не очень нужно. На переводах текстов много не заработаешь (начиналось всё лет 8-10 назад, если мне склероз не изменяет, именно с этого). Код программ или тексты оно генерирует так себе. Ну и т.д. Проще говоря, для массового широкого использования ИИ не подходит от слова совсем. Узкоспециализированные ниши, вроде например работы в качестве поисковика и т.п. - да. Но в таких вещах по нынешним временам, несмотря на их очевидную практическую пользу, прибылей ждать не приходится. Поэтому постепенно скорее всего всё это заглохнет. Если успеет.
| | |
|
|
| 2.160, анонд (?), 22:30, 12/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
Нейронки древняя технология из 50х годов. Предыдущий пик интереса был в 1985м. С тнх пор была проведена некоторая оптимизация вроде глубокого обучения, сворачивания, трансформаторов и это в общем всё. Оно не становится и не станет лучше от увеличения объемов.
Любопытно как ИИ компании размазали свои убытки по счетам за электроэнергию по населению. В США стоимость электроэнергии скакнула на 800% в прошлом году, а в этом ожидается 20%.OpenAI например крайне убыточна.
| | |
|
| 1.141, My duck (ok), 20:49, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 Как по мне ИИ полезен в мелких задачах, но обдумывание и задержки из-за формовки запроса реально раздражают. И то некоторые задачи оно решает не очень. Знает что есть А, есть Б и имея это можно получить В. Оно с логикой не дружит - может сделать А, может сделать Б, но В сделать не может, видит только очень плохой вариант. В общем что-то правдивое в этом исследовании есть.
| | |
| 1.151, Аноним (151), 21:42, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
При этом 76% отметили, что они не задействуют код от AI без предварительного ручного рецензирования.
т.е. 24% коммитят аи копипасту даже не проверяя/глядя
| | |
| 1.161, анонимус (??), 22:33, 12/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
"увеличение нагрузки на тех, кто отвечает за приём кода в проекты" вообще не почувствовал - после того как внедрили ИИ в компании перестал смотреть простыни изменений вовсе aka pull requests - "сами навайбкодили, сами вайботлаживайте"
| | |
| 1.191, wyry (ok), 04:28, 13/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Я на нейронках тестила одну простую задачу на логику, которую создала сама (чтобы не было возможности её просто "загуглить"). Ни одна из нейронок не смогла найти верного решения даже с серьезными подсказками (и разбором его ошибок).
Человек же сможет её решить.
Найди 8-значный код, используя следующие правила:
1. 1 9 4 2 8 3 6 7 : 7 цифр совпадают, 1 на своём месте (остальные не на своих и одна цифра из 8 здесь ошибочна).
2. 1 1 1 1 1 1 1 1 : 1 цифра на своём месте, 7 цифр ошибочны.
3. 5 6 5 8 9 0 2 3 : 1 цифра на своём месте, 3 цифры ошибочны.
4. 4 0 9 2 1 0 6 7 : 4 цифры на своих местах.
5. 2 1 9 7 5 6 5 5 : 2 цифры на своих местах. 4 цифры ошибочны.
6. 2 5 0 7 3 8 4 1 : 1 цифра ошибочна, ВСЕ цифры не на своём месте.
7. 3 1 8 2 6 0 1 8 : 4 цифры на своих местах.
Найти код.
| | |
| |
| 2.193, Аноним (187), 04:44, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– | |
Не понимаю чего вы хотели этим доказать. ИИ нужен для решения скучных однотипных задач в первую очередь.
Но вот ответ от ИИ: 31472865
Правильно? Человек мб и может решить, но это ему не надо.
| | |
| |
| 3.198, 12yoexpert (ok), 05:28, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
> Но вот ответ от ИИ: 31472865
1) это ответ от llm
2) бредовый рандомый бред
> Правильно?
ты код так же пишешь?
| | |
| 3.200, wyry (ok), 05:54, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Это неверный ответ. И здесь не важна задача, а то, что ИИ (на самом деле это никакой не ИИ) не в состоянии создавать и воспринимать логические цепочки и следовательно не в состоянии решать сложные алгоритмические задачи за исключением типовых по шаблону, который уже и так написали люди и их легко загуглить.
| | |
| |
| 4.201, Илья (??), 06:55, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
От ИИ и не надо ожидать ничего большего, чем помощь в ежедневной рутине.
Нагенерировать стандартный бойлерплейт код, произвести минимальные рефакторинги.
| | |
| |
| 5.280, 12yoexpert (ok), 18:03, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
я не понял, это Интеллект или не Интеллект? почему ты указываешь, чего ожидать от Интеллекта?
напоминает религиозное инфоцыганство, мол, бог всемогущий, но не стоит ожидать, что он чего-то навсемогёт
| | |
|
| 4.203, Аноним (203), 07:28, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Он не понимает сути. В решение задачи по физике я подсказал ему, что надо найти начальную потенциальную энергию. Общие формулы он выдал, но применить их к случаю не мог. Интеграл брал в неправильных границах, хотя и разбил его на два интеграла. Надо было взять два интеграла от 0 до L/2, а он упорно брал от 0 до L/2 и от L/2 до L. До подсчета конечной потенциальной энергии мы не дошли. У меня не хватила нервов. )
| | |
|
| 3.202, Аноним (203), 07:21, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Вы сами то проверили?
40921067 - 4 цифры на своих местах
31472865 - где эти 4 цифры?
Вот про это и исследование.
| | |
| 3.240, Аноним (256), 11:06, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Интеллект - это решение нестандартных задач нестандартными методами. То сейчас называют ИИ - это прямо противоположное. Фактически, ИИ - это антиинтеллект. И главная проблема у такого антиинтеллекат, что нельзя ему доверить проверку достоверности вводных данных. ИИ за аксиому принимает любой бред.
| | |
| |
| 4.244, Аноним (294), 11:43, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> ИИ за аксиому принимает любой бред.
Ну и человек также на веру может принимать любой бред за аксиому. А из лжи можно вывести любую истинную ложь. Современный ЫЫ не использует аксиоматический подход, не делает вывода по законам логики и т.д., там тупо сопоставление по шаблону.
| | |
| |
| 5.251, Аноним (256), 12:26, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Ну и человек также на веру может принимать любой бред за аксиому.
Этим и отличается опытный от новичка.
> Современный ЫЫ не использует аксиоматический подход, не делает вывода по законам логики и т.д., там тупо сопоставление по шаблону.
Э - нет.
Тут изюминка. ИИ категорически не способен менять вводные данные. Для анализа вводных данных нужен реальный интеллект. Если разрешить ИИ менять вводные данные - то даже бреда похожего на правду добиться не получиться.
| | |
| |
| 6.260, Аноним (294), 13:04, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Э - нет.
В смысле нет? Сопоставление шаблону разве означает изменение вводных данных?
> Если разрешить ИИ менять вводные данные
Так, чтобы менять, надо знать, что на что менять. И даже тут будет сопоставление по шаблону.
| | |
| |
| 7.267, Аноним (256), 13:36, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>> В смысле нет? Сопоставление шаблону разве означает изменение вводных данных?
Вообще-то я имел ввиду вот это:
> Современный ЫЫ не использует аксиоматический подход
Вводные данные для него как аксиома. Например делает заметку что документация может быть не верна или просто устарела, но все делает в соответствии с документацией. Заглянуть в исходники или примеры и проверить так ли это - для ИИ не вариант.
> Так, чтобы менять, надо знать, что на что менять. И даже тут будет сопоставление по шаблону.
Что бы знать что на что менять нужен интеллект. А у ИИ его нет.
| | |
|
|
|
|
|
| 2.218, User097 (ok), 09:15, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
 DeepSeek: 41928367, что заведомо неверно.
OpenAI: 40921867 — неверно.
Claude: 20471865
Хехе
| | |
| |
| 3.259, wyry (ok), 12:55, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> DeepSeek: 41928367, что заведомо неверно.
> OpenAI: 40921867 — неверно.
> Claude: 20471865
> Хехе
Claude: неверно, ошибка в выполнении сразу 1-го правила.
| | |
|
| |
| 3.262, 12yoexpert (ok), 13:12, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
и тоже рандомный бред. ты сам не можешь проверить или вы тут играете в игру "скопипасти побольше мусора в комменты"?
| | |
| |
| 4.274, Аноним (294), 15:49, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
в этом то вся прелесть ЫЫ, довольны им те кто не шарит в теме, то есть банально проверить результат на корректность.
| | |
|
|
| 2.276, Аноним (276), 16:46, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
Спасибо за задачку, мне стало интересно и я что-то прям залип
На тетрадке всё решал, головой-руками))
Получилось 4 1 9 2 7 0 3 8 , оно?
| | |
| |
| 3.302, sb123 (?), 21:08, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Попытка №3: надеюсь, хоть ссылка на pastebin сработает, раз тэг кода сбрасывается
Пришёл к тому же ответу, используя python-код
Из-за использования рандома иногда подбирает за 2 секунды, а иногда - за 30, так что проще перезапустить заново
Хотя можно вообще без рандома обойтись, перебирая тупо всё, но на это уйдёт минут 5
Или можно включить голову и придумать некоторые доп. оптимизации, но мне лень, т. к. и так всё работает
Возможно, если ИИ попросить не сказать ответ, а написать код, который даст ответ, то с этим будет больше успехов
Всё-таки ИИ - это аналог человеку, а не калькулятору
Собственно, сам код:
https://pastebin.com/UMk85jxN
| | |
| |
| 4.306, Аноним (276), 22:33, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Хм, ну рандомом брутфорсить это конечно не очень энергоэффективно , но так или ... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 1.192, Аноним (187), 04:41, 13/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] | –4 +/– | ИИ заметно ускоряет разработку Особенно если есть ЯП синтаксис которого ты не з... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 2.215, анонимус (??), 08:49, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
JavaScript или Java и какой-нибудь фреймворк вроде React или Spring. Опередленно формошлепство.
| | |
|
| 1.216, Аноним (216), 09:00, 13/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –4 +/– |
Статья — mess, каша. Но AI в настоящее время — помощник слабый. Концепции обозначивает, тягомотит, заставляет-таки думать самому.
| | |
| |
| 2.224, Аноним (13), 10:16, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Наоборот же. Просишь сделать и жалуешься, пока не выдаст нормально. Откуда, ты думаешь, появились эти чатгпт программисты, не написавшие ни строчки кода в жизни? А потому, что это работает. Твоя задача собирать деньги с аудитории. Но это касается кода. А невыдуманные истории о которых невозможно молчать все сгенерированы, особенно политически мотивированные. Все доклады и презентации тоже. Да что там, научные работы нейронки целиком пишут. Что уж говорить о худлите.
| | |
| |
| 3.252, Аноним (256), 12:27, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
> Да что там, научные работы нейронки целиком пишут.
Явно видно человека никогда не пробовавшего использовать для темы в которой разбирается.
| | |
| |
| 4.265, нах. (?), 13:27, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Да что там, научные работы нейронки целиком пишут.
> Явно видно человека никогда не пробовавшего использовать для темы в которой разбирается.
Блин, так те кто разбираются в теме - пишут свою научную работу сами!
А вот если в теме не разбираешься, но ноучную работу хочется - тут тебя нейронка-то и вывезет.
"в связи с чем трансформатор ТР2 предлагается сделать методом бифилярной намотки из трухлявого пня. Все равно никто эти ноучные работы не читает и никому они не нужны."
| | |
|
|
|
| 1.243, zionist (ok), 11:42, 13/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
 Если кто-то хочет получить доступ к продвинутым моделям от Google, вы можете установить у себя node.js и в нём gemini-cli. При этом вы получите бесплатный но ограниченный доступ к gemini-2.5-pro, который автоматически сбрасывается на gemini-2.5-flash. Ограничение дневное, то есть использовать pro можно каждый день. Для работы необходим аккаунт в Google/Gmail.
По моим ощущениям gemini-2.5-pro работает вполне прилично, а модель gemini-2.5-flash слегка тупит в рассуждениях. Хотя если ей указывать на ошибки, она сама перестраивается на правильный ход мыслей.
Что касается новости, то у меня примерно такие же ощущения как и в данном исследовании. Средние модели, вроде той же gemini-2.5-flash требуют постоянного контроля, бития по рукам и прочих воспитательных действий в процессе работы. Это действительно замедляет работу и нередко бывает так, что проще уже самому взять и написать/изменить, чем объяснить ИИ в чём он тупит.
| | |
| |
| 2.245, Аноним (294), 11:49, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> требуют постоянного контроля, бития по рукам и прочих воспитательных действий в процессе работы.
и каков предел этого битья, там тупо ресетит контекст и начинай все сначала, и даже после всех этих ресетов если собрать весь список требований и разом дать все равно ответ будет таким же кривым ибо там кеширует генерируемые ответы и вы не добьетесь нормального ответа и это все на элементарных вопросах, молчу про всякие нестандартные проблемы задачки.
| | |
| |
| 3.246, zionist (ok), 12:10, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Контекст не трогаю. Просто не соглашаюсь с предлагаемыми изменениями или выводами, пишу почему не соглашаюсь или задаю наводящие вопросы. Иногда наводящие вопросы помогают ещё до того, как я сам увидел проблему. Например спросив что-то типа: "are you sure this is the best way of doing it?" иногда могу получить изменение предыдущего плана действий, которые собирался начать AI.
| | |
| |
| 4.261, Аноним (294), 13:10, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> пишу почему не соглашаюсь или задаю наводящие вопросы.
в этом то и вся ересь ЫЫ, он тупо будет "поддакивать". Проверьте его от противного, не соглашайтесь с очевидной истиной и приводите противоречивые или парадоксальные аргументы и увидите как он ответит - "вы совершенно правы" или "увы я больше ничем помочь не могу я просто ЫЫ".
| | |
| |
| 5.279, zionist (ok), 17:51, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Как раз не поддакивает, а лишь глубже анализирует проблему/задание/предмет обсуждения.
| | |
| |
| 6.291, Аноним (294), 19:01, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> а лишь глубже анализирует
это все пыль в глаза, я уже писал про это, кому присуща такая психология, не отвечать конкретно по существу и раздувать муху, что сродни мошейнической психологии. А для проверки достаточно дать такую проблему (решаемую) для которой реально надо глубже проанализировать, а ЫЫ берет парочку стандартных методов и все, и понятно, что он глубже не пойдет, так как тренировка - сродни с зубрежкой в школе. Все отличники - зубрежки, на деле - нули. Так и тут.
Короче остаюсь при своем мнении, современные ЫЫ - СКАМ!!! Ой он у нас научится, потренируется, вот увидите через пару лет будет решать все задачки по IMO и всякая скамерская заливайка в уши, лекарство от рака найдет и поди купи за 10к$ сеанс щасссс.
| | |
|
|
|
|
|
| 1.263, ey (?), 13:13, 13/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> отдельные разработчики чувствуют себя значительно лучше при использовании AI, так как могут предоставить больше кода
это прям как чем больше поешь тем больше унко бу, которое потом кому то разгребать. Тому кто пожрал всё хо, конечно же, а дельше uIIuTec' как хотите. И напорхуа это всё надо?
| | |
| 1.277, Аноним (278), 17:15, 13/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
>Для работы необходим аккаунт в Google/Gmail.
Так весь смысл LMArena чтобы подобных аккаунтов не иметь.
| | |
| 1.296, BrainFucker (ok), 19:35, 13/07/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 AI хорош в умелых руках, когда профессионал может с помощью него избавиться от рутины.
Проблема AI в основном в том что сейчас есть тенденция когда бизнес будет нанимать кучу контингента ниже уровня джун, которые бездумно копипастят мусорный код, не понимая что этот код вообще делает, который потом сложно поддерживать. И вот на отладку и исправление этого мусора потом уходит много времени (а то и вовсе приходится выкидывать и писать заново).
| | |
| |
| 2.315, Аноним (294), 23:17, 13/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> когда профессионал может с помощью него избавиться от рутины.
профессионал потратил 35 минут на однострочную лемму
//www.youtube.com/watch?v=cyyR7j2ChCI
| | |
|
|
