Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Диалог с администрацией проекта
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Участник '***' запретил публикацию ответов для ника 'Аноним'"	+1 +/–
Сообщение от Аноним (0), 07-Авг-25, 00:55
> Участник '***' запретил публикацию ответов для ника 'Аноним' Зачем такой функционал существует? (1) Я бы понял, если бы участник А запрещал участнику Б писать в личку. (2) Я бы также понял, если бы участник А мог добавить Б в свой локальный банлист, чтоб не видеть его комменты (примерно как адблок фильтрует рекламу чисто для тебя, а все остальные ее продолжают видеть). Это нормально. Такое практикуется в реддите. Но когда он запрещает отвечать самому себе публично в комментах -- это уже странно. Потому что у участника А появляются некоторые модераторские права: он ограничивает публичную активность другого лица. Участник А постит бред, а участник Б не может ответить ему публично. У сообщества может возникнуть впечатление, что у Б не оказалось _чем_ возразить. Так зачем такой функционал? Это просто неверно реализованные потребности в пунктах (1) и (2)?
Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения

[Сортировка по времени | RSS]

1. "Участник '***' запретил публикацию ответов для ника 'Аноним'"	+/–
Сообщение от Аноним (1), 07-Авг-25, 18:45
>> Участник '***' запретил публикацию ответов для ника 'Аноним' > Зачем такой функционал существует? я не знаю как эта функциональность работает, но запретить ответы для "Анонима" это ОК, вот запрещать для какого-то зареганного юзера - вот тут да, перебор если это только для анонов работает, то может рассматривать это как принуждение к регистрации ника
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	2. "Участник '***' запретил публикацию ответов для ника 'Аноним'"	+/–
	Сообщение от Аноним (2), 15-Авг-25, 20:54
	Такое запрет не очень нормален, он же должен запрещать не сам комментарий а, информирование о ответе от такого.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	3. "Участник '***' запретил публикацию ответов для ника 'Аноним'"	+/–
	Сообщение от Аноним (2), 15-Авг-25, 21:00
	А, ещё неадекватность блоки сокрытия ветвей комментариев (и т.б.совсем не адекватных при нажатии Раскрыть все комментарии наверху) Пример: "....большая нить свёрнута, показать (142)" - в итоге, мне после КАЖДОГО моего комментария приходится очень долго и нудно прокручивать до него, ища, и затем уже в нём искать место где я последний раз был/ответил, для продолжения чтения. Когда ответов более одного или таких блоков, так что их не отличить, - уйма времени тратиться!
	Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

4. "Участник '***' запретил публикацию ответов для ника 'Аноним'"	–1 +/–
Сообщение от n00by (ok), 07-Ноя-25, 10:39
>[оверквотинг удален] > (2) Я бы также понял, если бы участник А мог добавить Б > в свой локальный банлист, чтоб не видеть его комменты (примерно как > адблок фильтрует рекламу чисто для тебя, а все остальные ее продолжают > видеть). > Это нормально. Такое практикуется в реддите. > Но когда он запрещает отвечать самому себе публично в комментах -- это > уже странно. Потому что у участника А появляются некоторые модераторские права: > он ограничивает публичную активность другого лица. Участник А постит бред, а > участник Б не может ответить ему публично. У сообщества может возникнуть > впечатление, что у Б не оказалось _чем_ возразить. Вот для того и нужен функционал, что бы запретить подобную лживую софистику лицам, неспособным отвечать за свои слова. Занесение "Аноним" в ЧС не мешает остальным зарегистрироваться и писать ответы. > Так зачем такой функционал? Это просто неверно реализованные потребности в пунктах (1) > и (2)? Здесь нет лички, но Анониму требуется вбросить ложный тезис, что бы хоть на чём-то основывать свои хотелки повышать энтропию.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	5. "Участник '***' запретил публикацию ответов для ника 'Аноним'"	+/–
	Сообщение от notanon (?), 15-Дек-25, 13:55
	>[оверквотинг удален] >> он ограничивает публичную активность другого лица. Участник А постит бред, а >> участник Б не может ответить ему публично. У сообщества может возникнуть >> впечатление, что у Б не оказалось _чем_ возразить. > Вот для того и нужен функционал, что бы запретить подобную лживую софистику > лицам, неспособным отвечать за свои слова. Занесение "Аноним" в ЧС не > мешает остальным зарегистрироваться и писать ответы. >> Так зачем такой функционал? Это просто неверно реализованные потребности в пунктах (1) >> и (2)? > Здесь нет лички, но Анониму требуется вбросить ложный тезис, что бы хоть > на чём-то основывать свои хотелки повышать энтропию. Чувак, спустя полгода у тебя опять обострение?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема