Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Проект WordPress перешел на новый этап борьбы с проприетарны..."	+/–
Сообщение от opennews (?), 23-Июл-10, 16:48
Cоздатель проекта WordPress, Мэтт Мулленвег (Matt Mullenweg), после консультации с юристами, продолжает утверждать, что темы и плагины, расширяющие возможности WordPress нарушают лицензию GPL, если они распространяются под лицензией отличной от GPL. Так как словесные предупреждения (http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=22435) не действую и некоторые компании продолжают игнорировать призывы перевода тем и плагинов на лицензию GPL, Мэтт намерен перейти к более решительным действиям. В частности, создатели популярного шаблона Thesis (http://diythemes.com/thesis/) открыто отказываются переводить свой платный продукт в разряд свободных. Для создания прецедента представители WordPress  рассматривают возможность (http://mixergy.com/chris-pearson-matt-mullenweg/) решить проблему через суд и в судебном порядке признать деятельность авторов Thesis незаконной и нарушающей условия лицензии GPL. Марк Джекит (Mark Jaquith), лидер команды разработчиков WordPress, опубликовал в своем ... URL: http://yro.slashdot.org/story/10/07/22/1935248/WordPress-Cre... Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=27402
Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения

[Сортировка по ответам | RSS]

4. Сообщение от ононим (?), 23-Июл-10, 16:57	+17 +/–
все правильно сделал. добро должно быть с кулаками.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #12

6. Сообщение от Аноним (-), 23-Июл-10, 17:44	+/–
Автор в любой момент может перелицензировать свой последующий код.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #44

7. Сообщение от User294 (ok), 23-Июл-10, 17:45	+19 +/–
>  Мдя, какая злобная эта GPL Плачет киска в коридоре, у нее большое горе: злые люди бедной киске не дают украсть сосиски. (Б.Заходер)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

8. Сообщение от twilight (ok), 23-Июл-10, 17:46	–4 +/–
ЕМНИП, хак для коммерческого софта может выглядеть след. образом: - пишется обертка над проприетарными файлами, лицензируется под LGPL - проприетарное файло вызывается через обертку. Вроде как все условия GPL формально соблюдены.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #11, #14

9. Сообщение от аноним (?), 23-Июл-10, 17:47	+17 +/–
Весьма возможно доход у аффтара такой, что он Вам, с вашим побирушничеством, очень сочувствует. И ни к чему позволять побирушкам поганить нормальный продукт, сделанный для блага людей, а не для поборов.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

10. Сообщение от Okruzhor (?), 23-Июл-10, 17:48	–3 +/–
Странное понятие "производный продукт" . 1. Программа по отношению к операционной системе -- производный продукт ? Если да , значит любая закрытая программа под Линуксом противозаконна ? 2. Программа , слинкованная с библиотекой , производна от этой библиотеки ? Вроде да , правда по LGPL это иногда (при куче условий) не влечёт наследования лицензии ; хотя в чём отличие , применяешь API OS или другую библиотеку ? Программа на Си с #include "gpl_header.h" -- производна от включаемого файла или как ? [ http://ru.wikipedia.org/wiki/LGPL ] Главное различие между GPL и LGPL в том, что последняя позволяет и такое линкование с данным объектом других, которое создаёт производную от данного работу, если лицензия слинкованных объектов позволяет «модификации для внутреннего использования потребителем и обратную разработку для отладки таких модификаций». Т.е. LGPL, в отличие от GPL позволяет связывание (но только динамическое) библиотеки с любой программой, не обязательно свободной. LGPL помещает ограничения копилефта на саму программу, но не применяет эти ограничения на другое программное обеспечение, которое только связывается с программой. Однако существуют другие ограничения на это программное обеспечение. Существенно, что должна существовать возможность связывания этого ПО с новейшей версией программы или библиотеки, охваченной LGPL. Наиболее часто используемый способ сделать так — это использовать «подходящий механизм разделяемых библиотек для связывания» В этом пересказе какая-то путаница , например насколько важна именно динамическая линковка . Но смысл вроде бы такой : если базовый продукт находится достаточно "отдельно" от нового и может быть заменён (обновлён) с сохранением функциональности нового продукта , тогда новый продукт может считаться достаточно автономным и даже иметь произвольную лицензию Мне кажется , что по справедливости требование перекомпиляции при обновлении базового продукта не должно влиять на права автора нового продукта . То есть если я (как новый автор) просто применяю базовый GPL продукт (в виде ОС , динамической или статической библиотеки или в виде включаемого файла или в виде открытого неформального описания алгоритма) -- тогда новый продукт полностью мой , и я могу сочинять для него лицензию . Но если я переделываю базовый продукт (или даже использую как есть , но слишком хитрым способом , с привязкой к конкретной верисии) тогда конечно мой продукт производный , и GPL должна наследоваться И разница между этими 2 ситуациями -- имхо проста : "применение" продукта означает следование его официальной спецификации ; а всё иное предполагает нарушение спецификации , например применение особенностей конкретной версии базового продукта , не отражённых в спецификации Получается что-то похожее на гибрид BSDL и LGPL : можно пользоваться базовым продуктом (в соответствие с его спецификацией) произвольно , считая новые продукты своими и устанавливая любые лицензии на новые продукты . Однако если применять тот же базовый продукт сверх спецификации , тогда получается производный продукт со всеми лицензионнными ограничениями . Иначе говоря , всяк хозяин полностью своей части нового продукта , но не хозяин переделанного чужого продукта , а разница определена в спецификации Объём спецификации продукта -- произвол его автора . Например , если автор базового продукта напишет в спецификации "можно произвольно переделывать" -- получится BSDL . Если же в спецификации к заголовочному файлу сказано , что нельзя пользоваться макросами , начинающимися с подчерка , тогда пользующийся ими примет лизензионные ограничения Извините за новичковые фантазии
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #15

11. Сообщение от аноним (?), 23-Июл-10, 17:48	+/–
Здесь наоборот - проприетарное уг никто вызывать не намерен.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #8

12. Сообщение от User294 (ok), 23-Июл-10, 17:50	+12 +/–
>все правильно сделал. добро должно быть с кулаками. Ну дык. А то понавылезло нахлебников на чужую популярность. Мало того что к чужой славе примазались и навариваются (ну это еще куда ни шло), так еще и лицензию продукта соблюдать не хотят?! oO Идите вон у майкрософта лицензии понарушайте. Выложите вон открыто и не прячась исоху винды на основе и посмотрите на сколько вас нагнут за это действо. Или почему лицензии вордпресса нарушать можно а микрософта - нельщя? :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #4 Ответы: #17

13. Сообщение от Below (ok), 23-Июл-10, 17:51	–10 +/–
Если проприентарные плагины приобретают - значит они нужны пользователям. Видимо, о них он думает не в первую очередь, потому что глупо предполагать, что в результате все подобные дополнения станут бесплатными - их просто не станет. Что он хочет добиться-то?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #18, #24, #81

14. Сообщение от Vitto74 (ok), 23-Июл-10, 17:51	–2 +/–
>ЕМНИП, хак для коммерческого софта может выглядеть след. образом: >- пишется обертка над проприетарными файлами, лицензируется под LGPL >- проприетарное файло вызывается через обертку. >Вроде как все условия GPL формально соблюдены. GPL запрещает изменять лицензию кода при его изменении на другую в т.ч. на LGPL. Иначе она звалась бы BSD.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #8 Ответы: #22, #82

15. Сообщение от User294 (ok), 23-Июл-10, 17:52	+3 +/–
>Странное понятие "производный продукт" . 1. Программа по отношению к операционной системе >-- производный продукт ? Врядли. Живет в своем отдельном адресном пространстве, одним и тем же процессом что и операционка - не запускается. Насколько я понял - в случае линуксного ядра решили что сие все-таки не является производным продуктом (как минимум в случае user-mode программ, с ядерным кодом это как-то менее очевидно).
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #10

16. Сообщение от Аноним (-), 23-Июл-10, 17:53	+2 +/–
В Drupal ядро и соответственно расширения к нему под GPL и никто не жужжит. Коммерческих плагинов и тем в итоге меньше, но нет таких конфликтов.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

17. Сообщение от аноним (?), 23-Июл-10, 17:54	+2 +/–
> почему лицензии вордпресса нарушать можно а микрософта - нельщя? :)почему лицензии вордпресса нарушать можно а микрософта - нельщя? :) А потому что за нарушение лицензии m$ дают условный срок. И не только m$.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #12 Ответы: #65

18. Сообщение от User294 (ok), 23-Июл-10, 17:55	+5 +/–
>их просто не станет. А откуда это следует? Обосновать не надо, не? Так, для сведений: GPL не запрещает коммерцию. А вот играть по правилам - извольте. А то что особо-жлобастым неудобно по ним играть - пусть идут и пишут свой аналог, хренли.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #13 Ответы: #20

20. Сообщение от Below (ok), 23-Июл-10, 17:56	–7 +/–
Т.е. группа людей, которая разрабатывала плагин за деньги, под своей лицензией, при переходе на GPL будет получать те же деньги? Лично я сомневаюсь, и соответственно очень сомневаюсь в том, что разработка этого плагина продолжиться, поэтому и считаю это глупым, извините, если это Вас лично задевает, но это мое мнение.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #18 Ответы: #25, #29, #31

22. Сообщение от twilight (ok), 23-Июл-10, 17:59	–2 +/–
> GPL запрещает изменять лицензию кода при его изменении на другую в т.ч. на LGPL. Иначе она звалась бы BSD. Ничего менять не нужно - LGPL совместимая с GPL лицензия. Подсовывай LGPL обертку под движок WP и пусть она уже вызывает проприетарное файло.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #14 Ответы: #51, #80

24. Сообщение от twilight (ok), 23-Июл-10, 18:02	+8 +/–
>Если проприентарные плагины приобретают - значит они нужны пользователям. Видимо, о них >он думает не в первую очередь, потому что глупо предполагать, что >в результате все подобные дополнения станут бесплатными - их просто не >станет. >Что он хочет добиться-то? Чтобы подчинялись лицензии, под которой выпущен WP. Человек разрабатал свой продукт и по своим правилам. Если кому-то не нравится, пусть делают и продвигают свой, который будет совместим с проприетарными файлами.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #13

25. Сообщение от User294 (ok), 23-Июл-10, 18:03	+9 +/–
> Т.е. группа людей, которая разрабатывала плагин за деньги, под своей лицензией, ... не удосужившись разобраться с лицензированием и нарушив при этом чужую лицензию... >при переходе на GPL будет получать те же деньги? Зависит от организиции процесса и изобретательности авторов, имхо. >Лично я сомневаюсь, и соответственно очень сомневаюсь в том, что разработка этого >плагина продолжиться, А давайте методом "от противного"? Вот вам готовый контрпример: вордпресс - под GPL и ... разрабатывается. И разработка - продолжается. Что явно опровергает ваши доводы > поэтому и считаю это глупым, извините, А я считаю глупым если авторы плагина вопят "хочу бабло!" и прут напролом ни с чем и кем не считаясь. Пусть играют по правилам и все будет замечательно. Правила не запрещают получение денег, заметьте. Более того - они даже не диктуют лицензии на заметную часть контента типа CSSов и изображений, не являющихся исполняемым кодом. Ну и какого еще авторам надо?! > если это Вас лично задевает, но это мое мнение. Меня оно не задевает. Я просто не понимаю - почему кому-то должно быть можно забить на неудобную им лицензию. Сугубо на основании того что им видите ли захотелось срубить бабла. Это так, если называть вещи своими именами.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #20

29. Сообщение от аноним (?), 23-Июл-10, 18:12	+6 +/–
А Вам не нужно понимать - Вы не автор.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #20

31. Сообщение от twilight (ok), 23-Июл-10, 18:17	+10 +/–
> Это просто принцип у него такой или что? Я не понимаю какая от этого польза. Польза в открытом развитии проекта. Если кто-то пользуется готовыми наработками, то он, взамен, должен поделиться своими.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #20 Ответы: #33, #46

33. Сообщение от User294 (ok), 23-Июл-10, 18:22	+8 +/–
>он, взамен, должен поделиться своими. И именно это зачастую и обеспечивает конкурентные преимущества GPLным продуктам, которые за счет такого подхода развиваются активнее конкурентов.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #31

35. Сообщение от MarCo (?), 23-Июл-10, 18:31	+7 +/–
Если пользуешься кодом под лицензией GPL, ну извини брат, придётся открывать свой. Иначе используй код под лицензией LGPL или BSD. Таковы правила. Незнание лицензий не освобождает от ответственности.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

42. Сообщение от User294 (ok), 23-Июл-10, 18:42	+9 +/–
>не торопился бы в своё время, сел, подумал хорошенько, выкинул в >помойку брутальное красноглазе Торвальдсу это еще расскажите, ага :).Правда вот еще большой вопрос - какой из подходов лучше. Авторов готовых поделиться изменениями на условиях GPL - заведомо больше чем авторов готовых отдать еще и все свои права на код вам. Так что потенциально затраты на разработку при таком подходе будут выше. А вот это уже и правда повод сесть и хорошенько подумать.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #50

44. Сообщение от User294 (ok), 23-Июл-10, 18:46	+/–
>Автор в любой момент может перелицензировать свой последующий код. Да, но в случае открытого проекта - авторов получается более одного... ;)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #6 Ответы: #63

45. Сообщение от anonymous from da LOR (?), 23-Июл-10, 18:49	+1 +/–
Собственно, то, что темы - это наборы похапе файлов, неотделимые от wp, само по себе есть жесточайший фейл.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #68

46. Сообщение от anonymous from da LOR (?), 23-Июл-10, 18:51	–1 +/–
В случае тем авторы не пользуются "готовыми наработками". Они тупо копипастят нахрен им не нужный похапе код, потому что в вордпрессе темы так вот криво сделаны.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #31

50. Сообщение от аноним (?), 23-Июл-10, 19:04	+3 +/–
> Торвальдсу это еще расскажите, ага :) Торвальдс вообще-то мультимиллионер - владеет неск % акций RedHat Так что он с GPL не прогадал. :-)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #42

51. Сообщение от yet another anonim (?), 23-Июл-10, 19:07	+7 +/–
>> GPL запрещает изменять лицензию кода при его изменении на другую в т.ч. на LGPL. Иначе она звалась бы BSD. > >Ничего менять не нужно - LGPL совместимая с GPL лицензия. >Подсовывай LGPL обертку под движок WP и пусть она уже вызывает проприетарное >файло. Так дело в том, что эти конторки ленятся даже это сделать - берут, всунут пару где-то съёпженных строчек кода и сразу на продажу, игнорируя всякие GPL. Им же финансово невыгодно нанять норм. разработчика, который сделал бы хотябы это. С другой стороны, издавать свой код под LGPL не хотят (а зачастую к тому же - даже, наверное, и не могут - не своё же!) - как же так "ихними" технологиями воспользуются в обход ихнего широко распахнутого кошелька?!...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #22 Ответы: #64

52. Сообщение от Andrey Mitrofanov (?), 23-Июл-10, 19:24	+6 +/–
>Чел себе уже поди все локти искусал и волосы на >сейчас бы спокойно денежку стриг и не тратил >твоем продукте зарабатывают совершенно другие люди. Бабло вокруг вроде как бы >и есть, но вот реально его почему то как бы и >нет. С чего Вы взяли, что Ваши взгляды на "проблему бабла" и проблемы со "взгядами на бабло" объясняют происходящее? >Сочувствую. Локти, волосья, ихде-маи-баппки? Нет-нет, я _Вам _не сочувствую.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

54. Сообщение от Alatar (??), 23-Июл-10, 19:32	+/–
Сурово... То есть, если есть, например, программа на C под GPL, работающая с плагинами в виде динамических библиотек, то я не имею право опубликовать свой плагин для неё под, например, BSDL?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #56, #59

56. Сообщение от klalafuda (?), 23-Июл-10, 19:52	+/–
> Сурово... То есть, если есть, например, программа на C под GPL, работающая с плагинами в виде динамических библиотек, то я не имею право опубликовать свой плагин для неё под, например, BSDL? Почему не имеете? Имеете. Если бы не имели, *BSD умерли бы в тот же день. Там собственно 99% полезного софта - это производные от [L]GPL. Что не мешает ему линковаться с нативной libc и не требовать при этом её автоматического перевода под GPL.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #54 Ответы: #62

58. Сообщение от Аноним (-), 23-Июл-10, 19:55	+/–
Поясните пожалуйста. Если кто то покупает платный плагин или тему, он получает код на php или он получает .so для вызова из php которые как то взаимодействуют с wordpress. А если код php, то пользователь все равно получает же исходники, в чем же тогда проблема?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #60, #61

59. Сообщение от slepnoga (??), 23-Июл-10, 19:57	+/–
>Сурово... То есть, если есть, например, программа на C под GPL, работающая >с плагинами в виде динамических библиотек, то я не имею право >опубликовать свой плагин для неё под, например, BSDL? напиши под бузибикс, ну скажем ипреф, и посмотри на результат. с учетом того, что авторы бузибокса мониторят ситуацию, реакция не заставит себя долго ждать
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #54

60. Сообщение от аноним (?), 23-Июл-10, 19:58	+/–
> то пользователь все равно получает же исходники, в чем же тогда проблема? В том, что покупатель не сможет эти исходники распространять дальше, например - в случае своей, модифицированной темы.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #58

61. Сообщение от slepnoga (??), 23-Июл-10, 19:59	+/–
>Поясните пожалуйста. >Если кто то покупает платный плагин или тему, он получает код на >php или он получает .so для вызова из php которые как >то взаимодействуют с wordpress. >А если код php, то пользователь все равно получает же исходники, в >чем же тогда проблема? в лицензии на эти исходники. Я тебе сейчас дам сыыль на исходники NT  ядра на сайте мелкомягких ( качаются официально) - оно что от этого, становится GPLным ?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #58 Ответы: #66

62. Сообщение от Andrey Mitrofanov (?), 23-Июл-10, 19:59	+/–
Милочка, глаза разуйте, да? libc вполне прописана _отдельным _абзацем в GPL. --- Если кого-то ещё удивляет, что GPLv3 стала _вдвое длиннее GPLv2, то вот он живой пример---^^ : в v3 ему специально прожевали про "System Libraries", ан всё равно -- как об стенку дробь. Всё проблемы да баппки...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #56

63. Сообщение от PGArchangel (?), 23-Июл-10, 20:27	+/–
В крупных проектах обычно заставляют отказаться от прав на патчи, перед их принятием, как тут - хз. )
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #44 Ответы: #69

64. Сообщение от twilight (ok), 23-Июл-10, 20:57	+/–
> Так дело в том, что эти конторки ленятся даже это сделать - берут, всунут пару где-то съёпженных строчек кода и сразу на продажу, игнорируя всякие GPL. Собсно и я о том же - сейчас куча маркетинговых теорий, как сделать бизнес по прибыльным - они на панацея, но при голове на нужном месте и руках позволят зарабатывать на кусок хлеба с маслом. Даже при GPL коде.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #51 Ответы: #73

65. Сообщение от XoRe (ok), 23-Июл-10, 21:03	+4 +/–
>> почему лицензии вордпресса нарушать можно а микрософта - нельщя? :)почему лицензии вордпресса нарушать можно а микрософта - нельщя? :) > >А потому что за нарушение лицензии m$ дают условный срок. >И не только m$. Так потому и дают, что m$ может отстаивать свои права, и активно это практикует. Это, кстати, лучший способ добиться признания своих прав - отстаивать их самому. Автор WordPress, видимо, тоже так решил. И если будет достаточно активно отстаивать свои права, будут давать условный срок и за нарушение GPL. Хотя я бы на это посмотрел =)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #17

66. Сообщение от Аноним (-), 23-Июл-10, 22:06	+/–
Пусть есть программа "A" самостоятельный продукт под лицензией GPL И есть программа "B" самостоятельный продукт под лицензией не совместимой с GPL, не допускающая ее перелецензированние и никак не связанная с "A". Допустим кто-нибудь третий взял исходники обоих программ и почти не меняя скрестил в одну программу "C". (Например названия фунций выполняющих сходные задачи случайно совпадали, а алгоритмы разные.) Как быть в такой с ситуации с программой "B", могут ли потребовать изменить лицензию на нее? И как точно указать какая программа с кем линкуется программа "A" с "B" или "B" c "A"?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #61 Ответы: #74

68. Сообщение от develop7 (ok), 23-Июл-10, 22:28	+2 +/–
>Собственно, то, что темы - это наборы похапе файлов, неотделимые от wp, само по себе есть жесточайший фейл. Самое странное, что находятся люди, которые считают, что это ок и так и должно быть.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #45

69. Сообщение от User294 (ok), 24-Июл-10, 01:11	+1 +/–
А как насчет линуксного ядра? oO
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #63 Ответы: #71

71. Сообщение от Andrey Mitrofanov (?), 24-Июл-10, 08:55	–1 +/–
Оно необычно. И?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #69 Ответы: #77

73. Сообщение от Michael Shigorin (ok), 24-Июл-10, 11:05	+1 +/–
>сейчас куча маркетинговых теорий, как сделать бизнес по прибыльным Если делаешь нужное, за тобой гоняются.  Если нет -- есть куча теорий, как это ненужное впарить.  А выбирает каждый сам. PS: надо же, в TYPO3 community таких тёрок особо не возникает -- похоже, минимальный профессиональный уровень всё-таки обязывает и лицензирование понимать, и труд уважать. PPS: не надо перелицензирование сюда же в кучу, ну или если -- то хотя бы отталкивайтесь от объёма передаваемых прав.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #64 Ответы: #78

74. Сообщение от Michael Shigorin (ok), 24-Июл-10, 11:12	+/–
>Допустим кто-нибудь третий взял исходники обоих программ и почти не меняя скрестил ...нарушив GPL как минимум при попытке это кому-нить дать. >Как быть в такой с ситуации с программой "B", могут ли потребовать >изменить лицензию на нее? На каком бы основании, если разве "кто-нибудь третий" не является владельцем АП на неё? >И как точно указать какая программа с кем линкуется программа "A" с >"B" или "B" c "A"? Это неважно: если B использует хотя бы один вызов API "A" -- значит, "B" линкуется с "A" (даже при наличии кольцевых зависимостей).
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #66 Ответы: #75

75. Сообщение от Аноним (-), 24-Июл-10, 12:00	+/–
Если допустим сделать новую CMS "AAA"(под не совместимой с GPL) и "случайно"* сделать API для тем и плагинов таким, что путем простого копирования они подойдут к другой CMS (пусть будет WordPress). Теперь если продавать CMS "AAA" с темами и плагинами, а конечный пользователь будет их копировать в каталог с WordPress и пользоваться. Как быть с лицензией на темы и плагины к CMS "AAA", под какой они должны быть? И кому выдвигать претензии в нарушении лицензии WordPress, если лицензия для тем и плагинов для CMS "AAA" тоже не совместима с GPL? ------- * Пусть это будет действительно случайное совпадение API пока не доказан злой умысел.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #74 Ответы: #76, #86

76. Сообщение от Michael Shigorin (ok), 24-Июл-10, 13:44	+/–
> и "случайно"* Ну сделайте.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #75

77. Сообщение от Аноним (-), 24-Июл-10, 17:23	+/–
И поэтому - еще живо и не выкуплено каким нить MS на корню :) А вот мыскыль сожрали и никакая GPL не помогла.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #71 Ответы: #92

78. Сообщение от Аноним (-), 24-Июл-10, 17:40	+/–
>Если делаешь нужное, за тобой гоняются.  Если нет -- есть куча теорий, как это ненужное впарить. Если бы всё в самом деле было бы так - мир был бы прекрасен! Но в реальном мире, если ты впариваешь овно - за тобой гоняются и денех дают (см яблофон), а если ты по наивности делаешь нужное ...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #73 Ответы: #79

79. Сообщение от Michael Shigorin (ok), 25-Июл-10, 01:05	+/–
>Но в реальном мире, если ты впариваешь овно - за тобой гоняются >и денех дают (см яблофон) Так работает же.  И башку не грузит.  Джобс всё-таки не только о своём кармане заботится, как некоторые пытаются по глупости представить -- см. e.g. http://www.nucalc.com/Story/ в качестве примера "за" и "против" одновременно. >а если ты по наивности делаешь нужное ... Необязательно ж его делать ровно так, как IBM делала OS/2. :) Так что, похоже, реальные миры у нас с Вами несколько разные.  Я своим доволен.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #78

80. Сообщение от DrCroco (?), 25-Июл-10, 19:38	–2 +/–
>Ничего менять не нужно - LGPL совместимая с GPL лицензия. Насколько я понимаю, вся "совместимость" выражается тут в том, что для любого кода, распространяемого под LGPL, его лицензия может быть в любой момент сменена на strict GPL.  После чего _весь_ код (в том числе и то, что потом из него сделают) становится именно что GPLным, LGPL исчезает по принципу "мавр сделал своё дело".  Линковать с GPLным кодом можно только GPLный код, и LGPL отличается только тем, что умеет превращаться в GPL.  Так что... >Подсовывай LGPL обертку под движок WP и пусть она уже вызывает проприетарное >файло. ... так что не выйдет ни фига.  И это правильно.  Проприетарщиков давить.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #22

81. Сообщение от DrCroco (?), 25-Июл-10, 19:45	+1 +/–
>Если проприентарные плагины приобретают - значит они нужны пользователям. Если бы их не рекламировали - можно было бы о чём-то говорить.  На деле же ничего пользователям не нужно, пользователей просто _убедили_ (маркетоиды) в том, что им что-то нужно. > Видимо, о них >он думает не в первую очередь, потому что глупо предполагать, что >в результате все подобные дополнения станут бесплатными - их просто не >станет. И это правильно.  Меньше проприетарных программ - больше программ свободных.  Хотя бы из-за стимула их разрабатывать. >Что он хочет добиться-то? Он хочет, видимо, чтобы стало меньше проприетарных дармоедов.  Вполне нормальное желание.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #13

82. Сообщение от kshetragia (ok), 26-Июл-10, 06:12	+/–
BSD тоже запрещает менять лицензию "есливчо"
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #14 Ответы: #85

83. Сообщение от SirYorik (?), 26-Июл-10, 07:13	–1 +/–
> В соответствии с терминологией лицензии GPL, модули, которые включены в единый > исполняемый файл или работают в едином адресном пространстве одного процесса, > являются частью базовой программы. тоесь, все полмильёна вирусов, . . должны подпадать под EULA ? а первый-же жизнеспособный linux-вирус, должен автоматически быть опубликован под GPL ?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #84, #87

84. Сообщение от Andrey Mitrofanov (?), 26-Июл-10, 10:13	+1 +/–
>тоесь, все полмильёна вирусов, . . должны подпадать под EULA ? Во-первых, где Вы видели EULA с копилефтом?? Во-вторых, по лицензии обязаннсти-права "появляются" у субъектов права (~мыслящих субстанций), _вирусы не могут "быть должны". >а первый-же жизнеспособный linux-вирус, должен автоматически быть опубликован под GPL ? Холодненького чего хлебни -- остынь===
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #83

85. Сообщение от Elhana (?), 27-Июл-10, 13:27	–1 +/–
BSD запрещает только убирать указание автора кода. Если это выполняется - можно выпускать конечный продукт под какой угодно лицензией в том числе и без исходников (но с указанием копирайта). Код под лицензиями BSD можно нормально использовать, а с кодом под GPL обычно мало кто хочет связываться.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #82 Ответы: #91

86. Сообщение от Elhana (?), 27-Июл-10, 13:48	+/–
Лицензируется код, а не API - нет никаких препятствий написать CMS c API Wordpress-а (не используя код Wordpress естественно) и продавать плагины именно для нее.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #75

87. Сообщение от User294 (ok), 27-Июл-10, 13:49	+/–
> а первый-же жизнеспособный linux-вирус, должен автоматически быть опубликован под GPL ? А что, засудить вирусописателя за нарушени GPL - это было бы весьма оригинально :-D.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #83

88. Сообщение от koblin (ok), 27-Июл-10, 16:40	+/–
Совершенно бредовая новость. С таким же успехом можно требовать от nvidia выпустить драйвера под GPL, они же тесно взаимодействуют с ядром и его струкрурами и работает с ним в одном адресном пространстве...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #89

89. Сообщение от Аноним (-), 27-Июл-10, 17:10	+/–
>Совершенно бредовая новость. С таким же успехом можно требовать от nvidia выпустить >драйвера под GPL, они же тесно взаимодействуют с ядром и его >струкрурами и работает с ним в одном адресном пространстве... Вы наверное сильно удивитесь, но код модуля ядра у драйвера NVIDIA открыт под GPL. Правда он лишь обвязка для блоба, но зато не придерешься. Ситуация с WordPress иная, темы к нему все равно что файлы из основной поставки. Это примерно тоже что на обум разделить части какого-то проекта на части и давать загрузить их через разные архивы. Авторы темы Thesis по сути переписали часть кода WordPress и не хотят распространять ее под той же лицензией. Это как если бы parseoptions.c из /src/ директории какого-нибудь GCC попытались переписать и  продавать.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #88 Ответы: #90

90. Сообщение от koblin (ok), 28-Июл-10, 10:00	+/–
Т.е. товарищи, как бы нарушающие GPL, могут написать тему-обвязку для своих закрытых тем и все будут счастливы?! Похоже на глупую чушь. Непонятен смысл закона/правила который можно обойти?!
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #89

91. Сообщение от kshetragia (ok), 02-Авг-10, 11:02	+/–
>BSD запрещает только убирать указание автора кода. Если это выполняется - можно >выпускать конечный продукт под какой угодно лицензией в том числе и >без исходников (но с указанием копирайта). .. и при этом BSD код остается под лицензией BSD. Ваши изменения остаются вашими. >Код под лицензиями BSD можно нормально использовать, а с кодом под GPL обычно мало кто хочет >связываться. Использовать можно, присваивать нельзя.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #85

92. Сообщение от ABorland (?), 06-Авг-10, 20:52	+/–
У вас что то с сознанием? С мысклем ничего не произошло, его мало что продали за большие бабки, его еще и форкнули. Теперь он зовется просто Мария и продолжает разрабатываться основателем проекта. Вся шумиха вокруг торговой марки, запроданной ораклу, нужна только для рекламы того факта, что просто Мария и мыскль - близнецы и братья и оттягивания платных клиентов от оракла на Марию. Учитесь делать бизнес на GPL проектах, господа.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #77

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема