forum.opennet.ru - "Обновление Postfix 3.10.7 с устранением проблемы со сборкой в новых дистрибутивах Linux" (92)

"Обновление Postfix 3.10.7 с устранением проблемы со сборкой в новых дистрибутивах Linux"

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Обновление Postfix 3.10.7 с устранением проблемы со сборкой в новых дистрибутивах Linux"	+/–
Сообщение от opennews (??), 08-Дек-25, 09:31
Опубликованы корректирующие выпуски поддерживаемых веток почтового сервера Postfix 3.x - 3.10.7, 3.9.8, 3.8.14 и 3.7.19. В новых версиях устранена проблема со сборкой из исходного кода, возникающая в новых версиях дистрибутивов Linux, перешедших на набор компиляторов GCC 15, по умолчанию переведённого на использование стандарта С23... Подробнее: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=64393
Ответить \| Правка \| Cообщить модератору

Оглавление

Ну наконец-то Пол века прошло , Аноним (2), 09:41 , 08-Дек-25, (2) +4

Норм так проблемы на этом поле , Аноним (2), 09:43 , 08-Дек-25, (3) +2
ещё через полвека догадаются на bool один бит потрптить , Анонисссм (?), 10:18 , 08-Дек-25, (8) +1

для CISC процессоров вообще не имеет смысла и разницы нет, только в размере хран, penetrator (?), 20:10 , 08-Дек-25, (71)
test reg,same_reg шустрее test reg,reg и test reg,imm, внезапно, Tron is Whistling (?), 23:39 , 08-Дек-25, (83) –1

Угу, и результат - поцфикс не собирается Ну зато васянские лефтпады, ну никак не, нах. (?), 12:44 , 08-Дек-25, (20) –2

Возможно умственно отсталым разработчикам похфикса не нужно было использовать об, Аноним (-), 15:14 , 08-Дек-25, (26) –3

ничего что стандарт языка на котором этот постфикс написан тридцать лет назад - , нах. (?), 16:01 , 08-Дек-25, (30) +1

Конечно Это же абсолютно логично добавлять к булевому типу, который прям по сво, Аноним (-), 16:19 , 08-Дек-25, (37)

в процессоре НЕТ никаких булевых типов Есть jz, и ей ВСЕ РАВНО, 42 в регистре, нах. (?), 16:35 , 08-Дек-25, (39) +1

Так весь смысл языка в том, чтобы в регистре не оказалось 42, а был напр 0 или , Аноним (-), 16:44 , 08-Дек-25, (42) –1

нет Весь смысл языка Си, во всяком случае, его первоначальной разработки - чтоб, нах. (?), 17:00 , 08-Дек-25, (45)

Смысла как раз нет Потому что а Pascal заменил алгол где смог б 6ыdloкодеров н, Аноним (-), 17:16 , 08-Дек-25, (47)
Ух ты, а создатели С об этом знают 128514 А то вот тут в сатье Денис Ричи ра, Аноним (50), 17:28 , 08-Дек-25, (50)

потому что других более-менее не привязанных к специфическим задачам, как фортра, нах. (?), 22:28 , 08-Дек-25, (76) +1

Ага, но там есть железный нуль и единица если че , Аноним (79), 22:39 , 08-Дек-25, (79)

все ЯП - недоязыки ибо наследуют мракобесие от предков А предком предков мракоб, Аноним (79), 17:29 , 08-Дек-25, (51)

Думаешь - самый умный Но нет - было такое уже Perl к примеру В ранних BAS, _ (??), 03:20 , 09-Дек-25, (84)

точно perldoc perl org perldata Identifier-parsing, Аноним (79), 15:00 , 09-Дек-25, (102)

Ну Perl же всё же - там немного не так как аффтЫрь выше хотел но идея - та же , _ (??), 20:02 , 09-Дек-25, (104)

Ну вот идея в том, что не делить переменные на понятия объявлений декларировани, Аноним (79), 01:05 , 10-Дек-25, (108)

Да забей Это персонаж даже не в курсе, что С и его предшественник B делались с , Аноним (50), 17:55 , 08-Дек-25, (57)

и делалось все это лишь с одной целью - нужен был амерский ЯП , как это так, та, Аноним (79), 18:50 , 08-Дек-25, (67)

Нет, все гораздо проще ребята по-быстрому сделали на коленке свой огрызочный ин, Аноним (70), 19:12 , 08-Дек-25, (70)

а кто сказал, что по вашей ссылке мы должны увидеть приказ анб Исторически все , Аноним (79), 22:25 , 08-Дек-25, (75) –2

Ы FORTRAN, COBOL оне что - ывропейские 8-оЧем же вас таких делают - Э, _ (??), 03:29 , 09-Дек-25, (86) +1
ibm, и бабушка грейс - ты эти языки в глаза видел Я нет, ибо не для масс Может, Аноним (79), 12:30 , 09-Дек-25, (97)

Ну сделали они огрызок по-быстрому, но получился то гениальный дизайн в итоге О, Аноним (81), 22:48 , 08-Дек-25, (81)

Смешно читать это бред в свете того, что сишочники городили свой bool примерно с, Аноним (70), 19:03 , 08-Дек-25, (68)

юникс никогда не был написан на B Он был написан на ассемблере мертвой уже в то , нах. (?), 22:32 , 08-Дек-25, (77) +2

Тут позорище как раз в том, что в этом так называемом стандарте bool появился , Аноним (-), 15:57 , 08-Дек-25, (28) –2

именно Потому что такому языку этот бул нахрен был не нужен В нем все равно не, нах. (?), 16:05 , 08-Дек-25, (31) –1

Так это недостаток языка, а не его достоинство А чё тогда прям в машинных кодах , Аноним (-), 16:38 , 08-Дек-25, (40)

Это особенность Если она не устраивает - ты выбрал не только не тот язык, но и , нах. (?), 17:10 , 08-Дек-25, (46) –4

Да что ты А Денис Ричи, глупый, об этом не знает и пишет 8220 BCPL, B, and C, Аноним (50), 17:37 , 08-Дек-25, (53)

Жирный вброс Вот тоько приёмнчик не сработал Во времена Ритчи абстрации ложили, Аноним (-), 18:27 , 08-Дек-25, (62) –1

Вот это экспертиза А что тогда значат символы 2, 3, -1 и т п 128514 , Аноним (65), 18:34 , 08-Дек-25, (65)
Ага, и при этом в Алголе которым вдохновлен С и В был boolean Удивительно, да, Аноним (65), 18:37 , 08-Дек-25, (66) +1
только этот 1 или 0 в регистрах разной битности - разные, ну попробуйте сравнить, Аноним (79), 19:03 , 08-Дек-25, (69)

Чувак ты о чём Символ 1 и 0 в UTF-8 кодируются одним байтом Мне про регистры н, Аноним (-), 20:25 , 08-Дек-25, (72)

чувак, я о том, что в какой регистр ты будешь класть этот однобайтный литерал В, Аноним (79), 22:33 , 08-Дек-25, (78)

не ,не было В языке было закреплено то что и осталось до сих пор - 0 ложь, любое, нах. (?), 22:45 , 08-Дек-25, (80)

ну какой же этой операции cmp sub эт как, я что не могу что-либо сравнить с н, Аноним (79), 23:05 , 08-Дек-25, (82)

Вот это поворот , User (??), 20:42 , 08-Дек-25, (73)

Настолько не нужен, что люди на протяжении полувека ю сперва лепили свой bool, п, Аноним (65), 18:33 , 08-Дек-25, (64)

Если быть точным, то с 99 был тип _Bool, который так назвали, чтоб не пересекать, КО (?), 14:33 , 09-Дек-25, (101)

доа и как же я его собрал наверное, у меня случайно получилось, мы же по тебе , 12yoexpert (ok), 17:52 , 08-Дек-25, (55)

В книжке BLFS 12 4 инструкция по сборке Postfix с поддержкой GCC 15 еще с сентяб, Аноним (4), 09:50 , 08-Дек-25, (4) +1

LFS-ники молодцы, горжусь ими Сам периодически собираю LFS Свой Линукс - это к, Аноним (49), 17:28 , 08-Дек-25, (49)

Как там сейчас собрать с раздельным usr , Аноним (98), 13:51 , 09-Дек-25, (98)

Сие есть кpетинизм, Аноним (5), 10:10 , 08-Дек-25, (5)

Сие есть стандарт Ты или поддерживаешь код в соответствии со стандартами, или н, Аноним (12), 10:37 , 08-Дек-25, (12)

Нет, прошу обьясните нам , User (??), 10:56 , 08-Дек-25, (14)

он не знает, что бул еще может быть 8-ми байтовым , Аноним (79), 13:18 , 08-Дек-25, (22) +3
Скрыто модератором, Аноним (23), 13:20 , 08-Дек-25, (23) +1

При сборке нельзя указать стандарт Нужно обязательно менять код под самый новый, Аноним (6), 10:12 , 08-Дек-25, (6)

А последнюю строку прочитать не судьба , Аноним (81), 10:16 , 08-Дек-25, (7) +6

Странно, что ни в postfix ни в gcc нет что-то типа пространства имен, что бы иск, 1 (??), 10:29 , 08-Дек-25, (10)

Как вы себе это представляете , Аноним (11), 10:33 , 08-Дек-25, (11)

Префиксы, например как в GLib gchar, gint, gsize, gboolean Язык созданный для н, Аноним (-), 11:11 , 08-Дек-25, (15) –2

Чёт ты херню несёшь Префиксы - понятно, указал, но можно ещё через struct сделат, ZloySergant (ok), 12:29 , 08-Дек-25, (18)

Это как , Аноним (65), 18:25 , 08-Дек-25, (61)

Простейший способ, не лучший, описан https blog tal bi posts namespaces-in-c Е, ZloySergant (ok), 11:34 , 09-Дек-25, (95)

Покажи как , Аноним (81), 10:52 , 08-Дек-25, (13)
Скажите, а пространства имен в пространствах имен должны быть А то нам слишком , Аноним (24), 14:42 , 08-Дек-25, (24)

Да, должны Существуют в C с самого момента появления в нем пространства имен , Аноним (92), 09:26 , 09-Дек-25, (92)

Gсс реализует то, что есть в языке, А в C пространств имён отродясь нет using n, Аноним (98), 13:58 , 09-Дек-25, (99)

нафига stdbool h с какого года существует 98-99 поотбивать руки, 12yoexpert (ok), 11:35 , 08-Дек-25, (16) +1

Ну как нафига Уважающие себя сишочники всегда писали код так, чтобы он собиралс, Аноним (50), 11:54 , 08-Дек-25, (17) –1

ifdef-ам в школе не учили 25 лет назад можно было добавить, 12yoexpert (ok), 12:32 , 08-Дек-25, (19) –2

Ты спросил, зачем они добавляли свой bool - я тебе ответил Вопросы про ifdef-ы , Аноним (50), 12:48 , 08-Дек-25, (21) –1

ты не ответил, ты написал несвязанный набор слов, 12yoexpert (ok), 17:49 , 08-Дек-25, (54) –2

Ок, в следующий раз буду знать, что текст длиной больше одного твита ты восприни, Аноним (50), 17:52 , 08-Дек-25, (56) +1
Если то был несвязный набор слов , то зачем ты на него отвечал ifdef-ам в школ, Аноним (58), 18:02 , 08-Дек-25, (58) –1

переводить стрелки - национальная российская забаваещё и русского языка не поним, 12yoexpert (ok), 21:20 , 08-Дек-25, (74) –3

Они конечно авторы и сами вправе решать, но ума не приложу, почему они просто не, freehck (ok), 14:56 , 08-Дек-25, (25) –1

Потому что это bool в стандарте языка, и стало быть иное - костыль Хотя нах и , _ (??), 04:38 , 09-Дек-25, (89) +1

подробней с этого места, Аноним (79), 02:06 , 10-Дек-25, (111)

Смешно В fortran добавили LOGICAL еще в 1962 году В ALGOL 60 есть BOOLEAN В Pas, Аноним (-), 15:59 , 08-Дек-25, (29) –1

и сколько операционных систем написано на этих языках Правильно - ноль , нах. (?), 16:07 , 08-Дек-25, (32) +1

Ну-ну, а в какой момент посфигс стал ОС Не правильно CHAOS OS, PRIMOS, Apollo D, Аноним (-), 16:14 , 08-Дек-25, (35) –1

окей, сколько mta, используемых не в виртуальной реальности, а чью-то почту реал, нах. (?), 16:38 , 08-Дек-25, (41) –1

А ты как всегда держишь марку - Написано ноль ОС - Нет, вот список - Это неправи, Аноним (65), 18:19 , 08-Дек-25, (59) –1

Это что ещё за редоксы такие , Аноним (98), 14:01 , 09-Дек-25, (100)

Чел, речь шла о наличие типа boolean в языке К чему ты вообще спрашиваешь, скол, Аноним (65), 18:24 , 08-Дек-25, (60)

Не в языке Вернее - непросто в каком то там языке А в Языке __Системного__ Прог, _ (??), 04:44 , 09-Дек-25, (90)

Ну всё правильно, нету в железе никакого boolean - все регистры минимум 16 бит , Аноним (81), 10:57 , 09-Дек-25, (93)

НЕТ Минимум - 8 бит А максимум - не определён Практически есть 64 ну и спец , _ (??), 20:53 , 09-Дек-25, (106)

Ну ты ж сам вот тут написал - https www opennet ru openforum vsluhforumID3 138, Аноним (81), 10:59 , 09-Дек-25, (94)

а сколько Война и мир написано на китайском Правильно - ноль , Аноним (79), 02:09 , 10-Дек-25, (112)

потому-что это типовый кастрат , Аноним (79), 17:34 , 08-Дек-25, (52)

Лучший MTA стал еще лучше - теперь собирается и с gcc15, Аноним (81), 16:08 , 08-Дек-25, (33)

Сообщения [Сортировка по ответам | RSS]

2. Сообщение от Аноним (2), 08-Дек-25, 09:41 +4 +/–

> Проблема в том, что в стандарте С23 определено новое зарезервированное ключевое слово "bool", которое сопоставлено с типом, имеющим размер 1 байт.
Ну наконец-то. Пол века прошло...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #3, #8, #20

3. Сообщение от Аноним (2), 08-Дек-25, 09:43 +2 +/–

> Так как связанное с поддержкой нового типа "bool" изменение охватывает много строк кода, решено не переносить его в стабильные ветки
Норм так проблемы на этом поле.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #2

4. Сообщение от Аноним (4), 08-Дек-25, 09:50 +1 +/–

В книжке BLFS 12.4 инструкция по сборке Postfix с поддержкой GCC 15 еще с сентября прописана.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #49

5. Сообщение от Аноним (5), 08-Дек-25, 10:10 +/–

>в стандарте С23 определено новое зарезервированное ключевое слово "bool", которое сопоставлено с типом, имеющим размер 1 байт
Сие есть кpетинизм

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #12

6. Сообщение от Аноним (6), 08-Дек-25, 10:12 +/–

При сборке нельзя указать стандарт? Нужно обязательно менять код под самый новый gcc?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #7

7. Сообщение от Аноним (81), 08-Дек-25, 10:16 +6 +/–

А последнюю строку прочитать не судьба?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #6

8. Сообщение от Анонисссм (?), 08-Дек-25, 10:18 +1 +/–

>Пол века прошло...
ещё через полвека догадаются на bool один бит потрптить )

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #2 Ответы: #71, #83

10. Сообщение от 1 (??), 08-Дек-25, 10:29 +/–

Странно, что ни в postfix ни в gcc нет что-то типа пространства имен, что бы исключить пресечения.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #11, #13, #24, #99

11. Сообщение от Аноним (11), 08-Дек-25, 10:33 +/–

Как вы себе это представляете?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #10 Ответы: #15

12. Сообщение от Аноним (12), 08-Дек-25, 10:37 +/–

Сие есть стандарт. Ты или поддерживаешь код в соответствии со стандартами, или нет. Если не поддерживаешь, объективно твой код перестает следовать стандарту.
Зачем существуют стандарты, надеюсь, объяснять не нужно.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #14

13. Сообщение от Аноним (81), 08-Дек-25, 10:52 +/–

Покажи как?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #10

14. Сообщение от User (??), 08-Дек-25, 10:56 +/–

Нет, прошу обьясните нам!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #12 Ответы: #22, #23

15. Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-25, 11:11 –2 +/–

Префиксы, например как в GLib: gchar, gint, gsize, gboolean.
Язык созданный для написания хелловордов, другого пространства имён там нет.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #11 Ответы: #18

16. Сообщение от 12yoexpert (ok), 08-Дек-25, 11:35 +1 +/–

> В коде Postfix определён собственный тип "bool",
нафига? <stdbool.h> с какого года существует? 98-99? поотбивать руки

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #17

17. Сообщение от Аноним (50), 08-Дек-25, 11:54 –1 +/–

> нафига? <stdbool.h> с какого года существует? 98-99?
Ну как нафига? Уважающие себя сишочники всегда писали код так, чтобы он собирался на воображаемых некросистемах системах с воображаемыми некрокомпиляторми, поддерживающими лишь C89. Ну а потом через десятки лет уже другим людям приходит понимание, что страдать такой глупостью больше нецелесообразно - и приходится выпиливать все эти бесполезные костыли.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #16 Ответы: #19

18. Сообщение от ZloySergant (ok), 08-Дек-25, 12:29 +/–

>Язык созданный для написания хелловордов, другого пространства имён там нет.
Чёт ты херню несёшь.
Префиксы - понятно, указал, но можно ещё через struct сделать, если уж шибко надо.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #15 Ответы: #61

19. Сообщение от 12yoexpert (ok), 08-Дек-25, 12:32 –2 +/–

ifdef-ам в школе не учили? 25 лет назад можно было добавить

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #17 Ответы: #21

20. Сообщение от нах. (?), 08-Дек-25, 12:44 –2 +/–

Угу, и результат - поцфикс не собирается.
Ну зато васянские лефтпады, ну никак не могущие прожить без ненужногоненужна - щасливы.
Думать головами прежде чем пихать в стандарты нужное необходимое и полезное (нет) - у современных тяпляперов не принято.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #2 Ответы: #26, #28, #55

21. Сообщение от Аноним (50), 08-Дек-25, 12:48 –1 +/–

> ifdef-ам в школе не учили?
Ты спросил, зачем они добавляли свой bool - я тебе ответил. Вопросы про ifdef-ы задавай уже авторам кода.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #19 Ответы: #54

22. Сообщение от Аноним (79), 08-Дек-25, 13:18 +3 +/–

он не знает, что бул еще может быть 8-ми байтовым :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #14

23. Сообщение от Аноним (23), 08-Дек-25, 13:20 Скрыто ботом-модератором +1 +/–

Чтобы "умные" дядьки из корпов, имён которых никто не знает, дерьмократическим путём решали, что правильно, а что нет.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #14

24. Сообщение от Аноним (24), 08-Дек-25, 14:42 +/–

>Странно, что ни в postfix ни в gcc нет что-то типа пространства имен
Скажите, а пространства имен в пространствах имен должны быть? А то нам слишком просто трассировать проблемы и выявлять закладки.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #10 Ответы: #92

25. Сообщение от freehck (ok), 08-Дек-25, 14:56 –1 +/–

> Так как связанное с поддержкой нового типа "bool" изменение охватывает много строк кода, решено не переносить его в стабильные ветки, а добавить при вызове gcc и clang флаг компиляции "-std=gnu17" для использования стандарта C17.
Они конечно авторы и сами вправе решать, но ума не приложу, почему они просто не переименовали автозаменой bool в boolean.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #89

26. Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-25, 15:14 –3 +/–

> Угу, и результат - поцфикс не собирается.
Возможно умственно отсталым разработчикам похфикса не нужно было использовать общепринятое ключевое слово?
Сделали бы свой pBool.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #20 Ответы: #30

28. Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-25, 15:57 –2 +/–

> нужное необходимое и полезное (нет)
Тут позорище как раз в том, что в этом так называемом "стандарте" bool появился только с С23. С другой стороны, что еще ожидать от переносимого ассемблера, где каждый проект вынужден городить свои bool.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #20 Ответы: #31, #101

29. Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-25, 15:59 –1 +/–

Смешно.
В fortran добавили LOGICAL еще в 1962 году.
В ALGOL 60 есть BOOLEAN! В Pascal есть Boolean. В куче других языков древнее сишки есть логический тип.
Но dыpяшечники они особенные...
В убожестве под названием сишечка stdbool появился только в С99 и не как тип, а как макросовый костыль. А нормальный тип пришлось ждать аж до С23.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #32, #52

30. Сообщение от нах. (?), 08-Дек-25, 16:01 +1 +/–

ничего что стандарт языка на котором этот постфикс написан тридцать лет назад - не содержит подобных "ключевых слов"?
Потому что те кто этот язык придумали - совершенно намеренно не пихали туда абстракций, не имеющих аппаратной поддержки процессором. Предоставив желающим сделать это самостоятельно если тем так хочется называть int - bool. (интересный конечно bool к которому можно добавить ну например... 42? От чего бы и не добавить к true - 42? При этом он останется bool. Ну а что поделать, нет же в процессоре никаких булей.)
А вот модные комитетные работнички - решили поулучшайкать в очередной раз для своих хеловротов.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #26 Ответы: #37

31. Сообщение от нах. (?), 08-Дек-25, 16:05 –1 +/–

> Тут позорище как раз в том, что в этом так называемом "стандарте"
> bool появился только с С23. С другой стороны, что еще ожидать
> от переносимого ассемблера, где каждый проект вынужден городить свои bool.
именно. Потому что такому языку этот бул нахрен был не нужен. В нем все равно нет механизма проверки что ты не пытаешься добавить к нему 42. Это просто синтаксический сахарок - который каждый мог реализовать для себя (и даже реализовали общепринятым образом... спустя лет десять после того как уже БЫЛ написан postfix)
А если в кои-то веки кто-то придумает такой процессор в котором есть аппаратный bool - вероятно, придется придумать к нему какой-то другой язык низкоуровнего программирования. Потому что там еще много чего не будет иметь подходящих механизмов в языке.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #28 Ответы: #40, #64

32. Сообщение от нах. (?), 08-Дек-25, 16:07 +1 +/–

> Смешно.
> В fortran добавили LOGICAL еще в 1962 году.
> В ALGOL 60 есть BOOLEAN! В Pascal есть Boolean. В куче других
и сколько операционных систем написано на этих языках? Правильно - ноль.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #29 Ответы: #35, #60, #112

33. Сообщение от Аноним (81), 08-Дек-25, 16:08 +/–

Лучший MTA стал еще лучше - теперь собирается и с gcc15

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

35. Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-25, 16:14 –1 +/–

> и сколько операционных систем написано на этих языках?
Ну-ну, а в какой момент посфигс стал ОС?
> Правильно - ноль.
Не правильно. CHAOS OS, PRIMOS, Apollo Domain OS.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #32 Ответы: #41, #100

37. Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-25, 16:19 +/–

> От чего бы и не добавить к true - 42?
Конечно! Это же абсолютно логично добавлять к булевому типу, который прям по своему определению может иметь всего два значения, целое. А потом удивляться почему софтина работает не так как должна.
> А вот модные комитетные работнички - решили поулучшайкать в очередной
> раз для своих хеловротов.
Ну конечно. Нельзя же исправлять то, что сами ДИДЫ выпрограммировали!
А то вдруг сломаешь обратную совместимость, которая делалась для систем, которые сдохли десятилетия назад.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #30 Ответы: #39

39. Сообщение от нах. (?), 08-Дек-25, 16:35 +1 +/–

> Конечно! Это же абсолютно логично добавлять к булевому типу,
в процессоре НЕТ никаких "булевых типов". Есть jz, и ей ВСЕ РАВНО, 42 в регистре лежит или 41, и совершенно логично добавить к регистру что-нибудь. Он целочисленный. Булевых - не бывает.
Если тебе нужен нескучный йезычок который за тебя будет вытирать слюнки изобретая высокоуровневые абстракции - там уже вон предложили прекрасный algol60. Типы есть, а компиляторов нет. Потому что он вообще был предназначен для эталонного ненужно - "записи алгоритмов". Компиляторы потом написали, конечно, чего б студентам не практиковаться. А вот софта - не написали.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #37 Ответы: #42, #68

40. Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-25, 16:38 +/–

> В нем все равно нет механизма проверки что ты не пытаешься добавить к нему 42.
Так это недостаток языка, а не его достоинство.
> А если в кои-то веки кто-то придумает такой процессор в котором есть аппаратный bool
А чё тогда прям в машинных кодах не писать? Или на макроасме?
Языки существуют именно для того, чтобы делать валидные абстракции над вещами, которые напр. не поддерживает проц.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #31 Ответы: #46, #73

41. Сообщение от нах. (?), 08-Дек-25, 16:38 –1 +/–

>> и сколько операционных систем написано на этих языках?
> Ну-ну, а в какой момент посфигс стал ОС?
окей, сколько mta, используемых не в виртуальной реальности, а чью-то почту реально принимающих? Ой, опять ноль?
>> Правильно - ноль.
> Не правильно. CHAOS OS, PRIMOS, Apollo Domain OS.
спасибо чатугпт за список эталонного ненужно. Кстати, почему ты еще не поставил себе все три и не выкинул немодные написанные на си? Потому что они - мертвенькими родились, не?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #35 Ответы: #59

42. Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-25, 16:44 –1 +/–

> Есть jz, и ей ВСЕ РАВНО, 42 в регистре лежит или 41
Так весь смысл языка в том, чтобы в регистре не оказалось 42, а был напр. 0 или 1.
И нет абсолютно никакого логического объяснения ЗАЧЕМ может понабиться прибавлять 42 к булу.
> algol60
> нескучный йезычок
Не, это не algol60 нескучный йезычок, а си кусок ... переносимого асма, который был создан для ускоренного 6ыdлокодинга юникса на другие версии PDP.
Но как это часто бывает в этом мире, на нем могла писать даже бебезяни и он стал PHP своего времение, вытеснив нормальные языки. Потому что раньше надо было х-к,х-к и в прод, что сейчас. И мир расхребывает этот недоязык до сих пор.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #39 Ответы: #45, #51, #57

45. Сообщение от нах. (?), 08-Дек-25, 17:00 +/–

> Так весь смысл языка в том, чтобы в регистре не оказалось 42, а был напр. 0 или 1.
нет. Весь смысл языка Си, во всяком случае, его первоначальной разработки - чтобы не приходилось помнить что у тебя в регистре, что в памяти, и не забыть сохранить одно из второго.
Его задачей было упростить написание кода, а не усложнить в разы.
> И нет абсолютно никакого логического объяснения ЗАЧЕМ может понабиться прибавлять 42 к
> булу.
ну раз тебе низачем - вот язык этого и не проверяет. Ты можешь конечно объявить typedef bool, а можешь просто назвать переменную bool_result, и никогда-никогда не прибавлять к ней 42.
Смысл примерно один и тот же.
> Не, это не algol60 нескучный йезычок, а си кусок
в третий раз предлагаю подумать, если есть чем - почему на алголе не написано ровно вот нихрена из используемого тобой и вокруг тебя. И даже с компиляторами для хеловротов - полный швах.
Даже на паскале есть отдельные успехи (правда это не системный софт, и это очень специфический паскаль, с кучей низкоуровневых внепаскалевских доделок от которых Вирт бы на двадцать лет раньше окочурился если б увидел). А на нескучном очень-очень правильном - нихренашечки.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #42 Ответы: #47, #50

46. Сообщение от нах. (?), 08-Дек-25, 17:10 –4 +/–

>> В нем все равно нет механизма проверки что ты не пытаешься добавить к нему 42.
> Так это недостаток языка, а не его достоинство.
Это особенность. Если она не устраивает - ты выбрал не только не тот язык, но и не ту сферу деятельности. Попробуй себя в чем-то еще, может в тебе дремлет художник или повар.
> А чё тогда прям в машинных кодах не писать? Или на макроасме?
А ты как думаешь? При том что в машинных кодах перестали писать из-за упаковки байтиков и использования hex вместо octal, а на ассемблере пишут по сей день весьма немало кода.

> Языки существуют именно для того, чтобы делать валидные абстракции над вещами, которые
> напр. не поддерживает проц.
Си - ни разу не был для этого предназначен.
Это тебе вон в пролог. Где программа вообще может только либо вернуть true, либо вернуть false. А Hello, world - это побочный эффект. Удобно на таком почтовый сервер, наверное, писать?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #40 Ответы: #53

47. Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-25, 17:16 +/–

> Смысл примерно один и тот же.
Смысла как раз нет.
> почему на алголе не написано ровно вот нихрена из используемого тобой и вокруг тебя.
Потому что
а) Pascal заменил алгол где смог.
б) 6ыdloкодеров на сишечке намного больше чем на других языках, как раз потому что можно взять и 6ыdloкодить.
> правда это не системный софт
Первая версия GCC была написана на версии паскаля.
Classic Mac OS была написана на паскале, и наличие булевого типа им совсем не мешало.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #45

49. Сообщение от Аноним (49), 08-Дек-25, 17:28 +/–

LFS-ники молодцы, горжусь ими. Сам периодически собираю LFS. Свой Линукс - это круто.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #4 Ответы: #98

50. Сообщение от Аноним (50), 08-Дек-25, 17:28 +/–

>> Весь смысл языка Си, во всяком случае, его первоначальной разработки - чтобы не приходилось помнить что у тебя в регистре, что в памяти, и не забыть сохранить одно из второго.
Ух ты, а создатели С об этом знают? 😂 А то вот тут в сатье Денис Ричи рассказывает, что Си создавался, чтобы решить проблемы своего еще более дубового предка - B (в котором был только int и char):
http://csapp.cs.cmu.edu/3e/docs/chistory.html
>> Не, это не algol60 нескучный йезычок, а си кусок
> в третий раз предлагаю подумать, если есть чем - почему на алголе не написано
Ты лучше сам подумай, почему C и его предшественник B вдозновлялись Алголом 68 (см. статю выше), но при этом тип bool не позаимствовали.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #45 Ответы: #76

51. Сообщение от Аноним (79), 08-Дек-25, 17:29 +/–

> И мир расхребывает этот недоязык до сих пор.
все ЯП - недоязыки ибо наследуют мракобесие от предков. А предком предков мракобесия - математическая нотация, которая такая же мракобесная со времен кризиса оснований и расцвета формализма.
y := f(x); что бл*ть это за запись? О чем она говорит? Сама по себе - ни о чем, ибо надо где-то вверху искать определения (типы, ху*пы и т.д. ересь), вопрос зачем мне эта "акробатика", бегать вверх вниз по тексту - тексту КАРЛ? Всюду используют идентификаторы для переменных, а тип иди ищи вверху где-то, зачем? Нельзя проще - var_name_type - mynumber_int имя и тип переменной всегда явный, зачем заниматься акробатикой?
пс: короче, бл*вать хочется от всех этих ЯП с их мракобесным неявным, не однозначным синтаксисом.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #42 Ответы: #84

52. Сообщение от Аноним (79), 08-Дек-25, 17:34 +/–

> В убожестве под названием сишечка
потому-что это "типовый кастрат"!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #29

53. Сообщение от Аноним (50), 08-Дек-25, 17:37 +/–

>> Языки существуют именно для того, чтобы делать валидные абстракции над вещами, которые напр. не поддерживает проц.
> Си - ни разу не был для этого предназначен.
Да что ты! А Денис Ричи, глупый, об этом  не знает и пишет:
“BCPL, B, and C all fit firmly in the traditional procedural family typified by Fortran and Algol 60. [...] their abstractions lie at a sufficiently high level that, with care, portability between machines can be achieved."
http://csapp.cs.cmu.edu/3e/docs/chistory.html
>>> В нем все равно нет механизма проверки что ты не пытаешься добавить к нему 42.
>> Так это недостаток языка, а не его достоинство.
> Это особенность. Если она не устраивает - ты выбрал не только не тот язык
Это именно что недостаток - последствие дизайна на коленке. И, внезапно, те, кого это не устраивало, полвека велосипедили свой bool (сперва ручками, потом через stdbool.h), пока наконец этот недостаток не устранили на уровне самого языка.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #46 Ответы: #62

54. Сообщение от 12yoexpert (ok), 08-Дек-25, 17:49 –2 +/–

ты не ответил, ты написал несвязанный набор слов

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #21 Ответы: #56, #58

55. Сообщение от 12yoexpert (ok), 08-Дек-25, 17:52 +/–

>  Угу, и результат - поцфикс не собирается.
доа? и как же я его собрал? наверное, у меня случайно получилось, мы же по тебе судим?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #20

56. Сообщение от Аноним (50), 08-Дек-25, 17:52 +1 +/–

> несвязанный набор слов
Ок, в следующий раз буду знать, что текст длиной больше одного твита ты воспринимать не способен.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #54

57. Сообщение от Аноним (50), 08-Дек-25, 17:55 +/–

> Не, это не algol60 нескучный йезычок, а си кусок ... переносимого асма, который был создан для ускоренного 6ыdлокодинга юникса
Да забей. Это персонаж даже не в курсе, что С и его предшественник B делались с оглядкой на Algol 68.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #42 Ответы: #67

58. Сообщение от Аноним (58), 08-Дек-25, 18:02 –1 +/–

> ты не ответил, ты написал несвязанный набор слов
Если то был "несвязный набор слов", то зачем ты на него отвечал "ifdef-ам в школе не учили"?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #54 Ответы: #74

59. Сообщение от Аноним (65), 08-Дек-25, 18:19 –1 +/–

>>> и сколько операционных систем написано на этих языках? Правильно - ноль.
>> Не правильно. CHAOS OS, PRIMOS, Apollo Domain OS.
> список эталонного ненужно.
А ты как всегда держишь марку!
- Написано ноль ОС.
- Нет, вот список.
- Это неправильные ОС.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #41

60. Сообщение от Аноним (65), 08-Дек-25, 18:24 +/–

>> В fortran добавили LOGICAL еще в 1962 году.
>> В ALGOL 60 есть BOOLEAN! В Pascal есть Boolean. В куче других
> и сколько операционных систем написано на этих языках? Правильно - ноль
Чел, речь шла о наличие типа boolean в языке  К чему ты вообще спрашиваешь, сколько на них было написано ОС? Хотел намекнуть, что отсутсвие bool как-то в этом помогает, или что?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #32 Ответы: #90

61. Сообщение от Аноним (65), 08-Дек-25, 18:25 +/–

> можно ещё через struct сделать
Это как?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #18 Ответы: #95

62. Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-25, 18:27 –1 +/–

>Да что ты! А Денис Ричи, глупый, об этом  не знает и пишет:
Жирный вброс. Вот тоько приёмнчик не сработал. Во времена Ритчи абстрации ложились поверх голого железа, внизу только ассемблер или сразу машинные коды. Сегодняшние абстрации это не то о чём говорит Д. Ритчи. если бы ритчи заглянул внутрь компилятора Rust он бы ужаснулся.
>И, внезапно, те, кого это не устраивало, полвека велосипедили свой bool
В Си проблем с булевими типами никогда не было. В самом языке было закреплено, что символ 1 - истина, символ 0 - ложь. И оказывалось, что никакие булевые типы не нужны.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #53 Ответы: #65, #66, #69, #80

64. Сообщение от Аноним (65), 08-Дек-25, 18:33 +/–

> Потому что такому языку этот бул нахрен был не нужен.
Настолько не нужен, что люди на протяжении полувека ю сперва лепили свой bool, потом притянули stdbool.h, а потом наконец-то ввели его в сам язык.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #31

65. Сообщение от Аноним (65), 08-Дек-25, 18:34 +/–

> В самом языке было закреплено, что символ 1 - истина, символ 0 - ложь.
Вот это экспертиза! А что тогда значат символы 2, 3, -1 и т.п.? 😂

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #62

66. Сообщение от Аноним (65), 08-Дек-25, 18:37 +1 +/–

> Во времена Ритчи абстрации ложились поверх голого железа, внизу только ассемблер или сразу машинные коды.
Ага, и при этом в Алголе (которым вдохновлен С и В) был boolean. Удивительно, да?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #62

67. Сообщение от Аноним (79), 08-Дек-25, 18:50 +/–

и делалось все это лишь с одной целью - нужен был "амерский ЯП", как это так, такая "великая нация" использует европеоидный ЯП. Отсюда и такой дизайн С - х*як, х*як и в продакшен - "типовый кастрат".

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #57 Ответы: #70

68. Сообщение от Аноним (70), 08-Дек-25, 19:03 +/–

> Если тебе нужен нескучный йезычок который за тебя будет вытирать слюнки изобретая высокоуровневые абстракции
Смешно читать это бред в свете того, что сишочники городили свой bool примерно с момента появления С в массах.
> algol60 [...] вообще был предназначен для эталонного ненужно - "записи алгоритмов".
А С знаешь для чего был предназначен? Чтобы по-быстрому переписать Юникс со своего предшественника В, в котром вообше не было никаких типов кроме int и char. Поэтому по традиции "тяп-ляп - и в продакшн" на коленке и состряпали пародию на язык. Добвлять bool и какую-то там безопасность типов у ребят не было времени, лол.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #39 Ответы: #77

69. Сообщение от Аноним (79), 08-Дек-25, 19:03 +/–

> В самом языке было закреплено, что символ 1 - истина, символ 0 - ложь. И оказывалось, что никакие булевые типы не нужны.
только этот 1 или 0 в регистрах разной битности - разные, ну попробуйте сравнить такие булеаны с разной битностью в том же асм той или иной аппаратной архитектуре.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #62 Ответы: #72

70. Сообщение от Аноним (70), 08-Дек-25, 19:12 +/–

> и делалось все это лишь с одной целью - нужен был "амерский ЯП",
Нет, все гораздо проще: ребята по-быстрому сделали на коленке свой огрызочный инструмент сугубо под свои нужды (как замена языка В для портирования Юникса). Никакой bool и безопасность типов им даром была не нужна. Подробности тут: http://csapp.cs.cmu.edu/3e/docs/chistory.html
А местные бедолаги со Стокгольмским синдромом нюхают копиум, рассказывая, какой гениальный дизайн диды сделали. 🤦

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #67 Ответы: #75, #81

71. Сообщение от penetrator (?), 08-Дек-25, 20:10 +/–

для CISC процессоров вообще не имеет смысла и разницы нет, только в размере хранимого, но врядли у тебя миллионы булов по приложению

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #8

72. Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-25, 20:25 +/–

>только этот 1 или 0 в регистрах разной битности
Чувак ты о чём? Символ 1 и 0 в UTF-8 кодируются одним байтом. Мне про регистры ничего знать не требуется.
>попробуйте сравнить такие булеаны с разной битностью в том же асм той или иной аппаратной архитектуре.
Вообще без разницы в какой апаратной платформе, и с каким количеством битов эти типы представлены. При портировании мы переносим исходники на целевую машину, и там компилируем. Единственное требование это наличие сишных библиотек и самого компилятора под конкретную архитектуру.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #69 Ответы: #78

73. Сообщение от User (??), 08-Дек-25, 20:42 +/–

Вот это поворот.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #40

74. Сообщение от 12yoexpert (ok), 08-Дек-25, 21:20 –3 +/–

переводить стрелки - национальная российская забава
ещё и русского языка не понимаем, одни проблемы с тобой

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #58

75. Сообщение от Аноним (79), 08-Дек-25, 22:25 –2 +/–

> Нет, все гораздо проще
а кто сказал, что по вашей ссылке мы должны увидеть приказ анб? Исторически все ЯП создавались в Европе, а надо было переломить эту тенденцию.
> Никакой bool и безопасность типов им даром была не нужна.
А пишут ведь "Derived from the typeless language BCPL, it evolved a type structure;", зачем им вообще типы сдались? А кастрированной системой типов видать получилась из-за того, что не усвоили материал теории типов?
> А местные бедолаги со Стокгольмским синдромом нюхают копиум, рассказывая, какой гениальный дизайн диды сделали.
ЯП последнее, чтобы я критиковал бы, я начал бы с самой теории информации, алгоритмов, формальных систем, архитектур аппаратных, а потом только ЯП. С прадедов еще надо спрашивать.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #70 Ответы: #86

76. Сообщение от нах. (?), 08-Дек-25, 22:28 +1 +/–

> Ты лучше сам подумай, почему C и его предшественник B вдозновлялись Алголом 68
потому что других более-менее не привязанных к специфическим задачам, как фортран - не было.
> (см. статю выше), но при этом тип bool не позаимствовали.
а про это я тебе и в третий раз отвечу - потому что это в отличие от бесполезного алгола был язык - системного программирования. Максимально приближенный к железу, просто избавляющей от необходимости вручную отслеживать что в каком регистре лежало и не забыли ли мы это сохранить. Нет в аппаратуре никакого bool - вот и в языке его нет.
И строк с встроенной длинной не было - поэтому в языке они zero-terminated.
А на паскале никакой ос, почему-то не получилось. Странно, ведь прекрасный же ж язычок?
И компилятор был (по недоразумению, правда, как и для алгола)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #50 Ответы: #79

77. Сообщение от нах. (?), 08-Дек-25, 22:32 +2 +/–

> А С знаешь для чего был предназначен? Чтобы по-быстрому переписать Юникс со
> своего предшественника В, в котром вообше не было никаких типов кроме
юникс никогда не был написан на B.
Он был написан на ассемблере мертвой уже в то время архитектуры, которая не тянула единственную прикладную программу, ради которой его и писали.
> int и char. Поэтому по традиции "тяп-ляп - и в продакшн"
> на коленке и состряпали пародию на язык. Добвлять bool и какую-то
> там безопасность типов у ребят не было времени, лол.
поэтому они написали нам юникс и всю его экосистему, сделавшую его пригодным не для демонстрации бесполезных концепций, а для работы.
А изобретатели bool'ов - вот, сломали работающий софт, и на этом их успехи заканчиваются.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #68

78. Сообщение от Аноним (79), 08-Дек-25, 22:33 +/–

> Чувак ты о чём? Символ 1 и 0 в UTF-8 кодируются одним байтом.
чувак, я о том, что в какой регистр ты будешь класть этот однобайтный литерал? Ваш ЦПУ регистры разной длины (битности) сравнивать умеет?
> Мне про регистры ничего знать не требуется.
Ну а в байте у вас сколько битов? Тоже не важно?
> Вообще без разницы в какой апаратной платформе, и с каким количеством битов эти типы представлены.
для ЦПУ и компилятору - не без разницы, ваш этот булеан длиной с размерность регистра если че.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #72

79. Сообщение от Аноним (79), 08-Дек-25, 22:39 +/–

> Нет в аппаратуре никакого bool - вот и в языке его нет.
Ага, но там есть железный "нуль" и "единица" если че :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #76

80. Сообщение от нах. (?), 08-Дек-25, 22:45 +/–

> В Си проблем с булевими типами никогда не было. В самом языке
> было закреплено, что символ 1 - истина, символ 0 - ложь.
не ,не было.
В языке было закреплено то что и осталось до сих пор - 0 ложь, любое отличное от нуля значение - истина. Причем это значение НЕ ОБЯЗАНО было получаться именно из операции сравнения. Потому что так работает процессор - по сей день. jz/jnz ничего с нулем (и тем более с единицей) не сравнивают. Состояние zero bit - _побочный_ результат предыдущей операции.
zero terminated strings - ровно оттуда же. _сейчас_ иногда стало можно оперировать строкой с преварительно посчитанной длинной, да и то - то эта длина слишком коротко ограничена, то не везде применимо, то - операция с ней дороже получается чем без проверки.
Все по той же самой причине. Мы просто перекладываем байтики (или сравниваем с чем-то что ищем) - никакого явного сравнения с нулем у нас нет. zero bit взводится сам, как только мы на этот ноль наткнулись.
> И оказывалось, что никакие булевые типы не нужны.
это синтаксический сахарок. Предполагается что компилятор вовремя даст по рукам, если к такому типу прибавят 42. Зачем это делать - незнааааааю.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #62 Ответы: #82

81. Сообщение от Аноним (81), 08-Дек-25, 22:48 +/–

Ну сделали они огрызок по-быстрому, но получился то гениальный дизайн в итоге. Одно другому не мешает.
А языки, которые вдумчиво проектировали, на них ничего не написано - всякие zig, hare, rust и тд

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #70

82. Сообщение от Аноним (79), 08-Дек-25, 23:05 +/–

> Состояние zero bit - _побочный_ результат предыдущей операции.
ну какой же этой операции? cmp (sub)?
> никакого явного сравнения с нулем у нас нет
эт как, я что не могу что-либо сравнить с нулем? А нуль то у меня может быть разных сортов инта если че.
> это синтаксический сахарок. Предполагается что компилятор вовремя даст по рукам, если к такому типу прибавят 42. Зачем это делать - незнааааааю.
Это не сахарок, это подтип если ваш булеан из инта составлен, а почему компилятор должен ругаться в таком случае? он тупо НЕЯВНО приведет подтип булеана к инту и сложит, и вернет тип инт. Магия? - нет, МРАКОБЕСИЕ!!! Это банальное незнание для чего вообще необходима система типов.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #80

83. Сообщение от Tron is Whistling (?), 08-Дек-25, 23:39 –1 +/–

test reg,same_reg шустрее test reg,reg и test reg,imm, внезапно

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #8

84. Сообщение от _ (??), 09-Дек-25, 03:20 +/–

> Нельзя проще - var_name_type - mynumber_int имя и тип переменной всегда явный, зачем заниматься акробатикой?
Думаешь - самый умный?
Но нет - было такое уже...  Perl к примеру :) В ранних BASIC-ах тоже ...
А теперь оглянись вокруг ... как то - народу _такое_ не зашло :-\
:)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #51 Ответы: #102

86. Сообщение от _ (??), 09-Дек-25, 03:29 +1 +/–

> Исторически все ЯП создавались в Европе, а надо было переломить эту тенденцию.
Ы... FORTRAN, COBOL оне что - ывропейские?!?! 8-о
Чем же вас таких делают?!! ;-)
Это уж _потом_ европа включилась, они тогда ещё пытались сами в ИТ...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #75 Ответы: #97

89. Сообщение от _ (??), 09-Дек-25, 04:38 +1 +/–

Потому что это (bool) в стандарте языка, и стало быть иное - костыль.
Хотя нах и пох правы на все 146% - эпические еланы это в язык ввели...
На Си аппликейшены только долбонавты пишут, он для системы, для лютого байтодрочЪа "по локти в железе!"(С) и вот это вот всё ... А в железе - ни у одного проца нет бит-wide  boolean, только как слово или (реже) - байт.
Ну и напуркуа тогда?!?! ИдиЁты ....

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #25 Ответы: #111

90. Сообщение от _ (??), 09-Дек-25, 04:44 +/–

Не в языке! Вернее - непросто в каком то там языке!
А в Языке __Системного__ Программирования! По-локти в железе!(С)
А postfix почему на Си написан ... ну всё остальное _тогда_ было ещё волшебнее чем Си :)
Сетевые сервисы которые пишут _сейчас_ - на Си пишут редко, и (тля!) - это правильно.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #60 Ответы: #93, #94

92. Сообщение от Аноним (92), 09-Дек-25, 09:26 +/–

> Скажите, а пространства имен в пространствах имен должны быть?
Да, должны. Существуют в C++ с самого момента появления в нем пространства имен.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #24

93. Сообщение от Аноним (81), 09-Дек-25, 10:57 +/–

> А в Языке __Системного__ Программирования! По-локти в железе!(С)
Ну всё правильно, нету в железе никакого boolean - все регистры минимум 16 бит. Что не так то?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #90 Ответы: #106

94. Сообщение от Аноним (81), 09-Дек-25, 10:59 +/–

Ну ты ж сам вот тут написал - https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/138582.html#89

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #90

95. Сообщение от ZloySergant (ok), 09-Дек-25, 11:34 +/–

>> можно ещё через struct сделать
> Это как?
Простейший способ, не лучший, описан https://blog.tal.bi/posts/namespaces-in-c/
Ещё есть Cello. https://libcello.org/home

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #61

97. Сообщение от Аноним (79), 09-Дек-25, 12:30 +/–

> Ы... FORTRAN, COBOL
ibm, и бабушка грейс - ты эти языки в глаза видел? Я нет, ибо не для масс. Может в универах преподавали? Открой википедию и посмотри, там таблица есть когда первый стандарт Fortran-a появился, они даже имя сменили :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #86

98. Сообщение от Аноним (98), 09-Дек-25, 13:51 +/–

Как там сейчас собрать с раздельным /usr ?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #49

99. Сообщение от Аноним (98), 09-Дек-25, 13:58 +/–

Gсс реализует то, что есть в языке, А в C пространств имён отродясь нет. using namespace это в C++.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #10

100. Сообщение от Аноним (98), 09-Дек-25, 14:01 +/–

> Не правильно. CHAOS OS, PRIMOS, Apollo Domain OS.
Это что ещё за редоксы такие?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #35

101. Сообщение от КО (?), 09-Дек-25, 14:33 +/–

Если быть точным, то с 99 был тип _Bool, который так назвали, чтоб не пересекаться с bool определенным много у кого.
А тут решили _Bool - deprecated, а должен быть новый тип - bool.
Ну и длину ему определили заодно. Но не такую как у авторов Postfix была - бывает.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #28

102. Сообщение от Аноним (79), 09-Дек-25, 15:00 +/–

> Но нет - было такое уже...  Perl к примеру
точно? //perldoc.perl.org/perldata#Identifier-parsing

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #84 Ответы: #104

104. Сообщение от _ (??), 09-Дек-25, 20:02 +/–

Ну Perl же всё же - там немного не так как аффтЫрь выше хотел но идея - та же :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #102 Ответы: #108

106. Сообщение от _ (??), 09-Дек-25, 20:53 +/–

НЕТ! :)
Минимум - 8 бит.
А максимум - не определён. Практически есть 64 ну и спец архитектуры есть на 128 и бают весёлые деффки что - 256!
И на всём этом Си должен работать.
А теперь - думайте! :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #93

108. Сообщение от Аноним (79), 10-Дек-25, 01:05 +/–

> но идея - та же :)
Ну вот идея в том, что не делить переменные на понятия объявлений (декларирование), инициализация и использование, а сразу использование, где var_name_type это требование синтаксиса переменной, var_varname_int и использовать его всюду. К примеру:
-- var_varname_type := function_function-name_return-type(args);
var_y_int := function_f_int(var_x_int);

Читаешь и сразу ясно, что тут происходит (с точки зрения типов), а не делаешь сальтуху вверх или в какие-то "заголовочные" файлы.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #104

111. Сообщение от Аноним (79), 10-Дек-25, 02:06 +/–

> А в железе - ни у одного проца нет бит-wide  boolean, только как слово или (реже) - байт.
подробней с этого места

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #89

112. Сообщение от Аноним (79), 10-Дек-25, 02:09 +/–

> и сколько операционных систем написано на этих языках? Правильно - ноль.
а сколько "Война и мир" написано на китайском? Правильно - ноль.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #32

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2025 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру

2. Сообщение от Аноним (2), 08-Дек-25, 09:41	+4 +/–
> Проблема в том, что в стандарте С23 определено новое зарезервированное ключевое слово "bool", которое сопоставлено с типом, имеющим размер 1 байт. Ну наконец-то. Пол века прошло...
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #3, #8, #20

3. Сообщение от Аноним (2), 08-Дек-25, 09:43	+2 +/–
> Так как связанное с поддержкой нового типа "bool" изменение охватывает много строк кода, решено не переносить его в стабильные ветки Норм так проблемы на этом поле.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #2

4. Сообщение от Аноним (4), 08-Дек-25, 09:50	+1 +/–
В книжке BLFS 12.4 инструкция по сборке Postfix с поддержкой GCC 15 еще с сентября прописана.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #49

5. Сообщение от Аноним (5), 08-Дек-25, 10:10	+/–
>в стандарте С23 определено новое зарезервированное ключевое слово "bool", которое сопоставлено с типом, имеющим размер 1 байт Сие есть кpетинизм
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #12

6. Сообщение от Аноним (6), 08-Дек-25, 10:12	+/–
При сборке нельзя указать стандарт? Нужно обязательно менять код под самый новый gcc?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #7

7. Сообщение от Аноним (81), 08-Дек-25, 10:16	+6 +/–
А последнюю строку прочитать не судьба?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #6

8. Сообщение от Анонисссм (?), 08-Дек-25, 10:18	+1 +/–
>Пол века прошло... ещё через полвека догадаются на bool один бит потрптить )
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #2 Ответы: #71, #83

10. Сообщение от 1 (??), 08-Дек-25, 10:29	+/–
Странно, что ни в postfix ни в gcc нет что-то типа пространства имен, что бы исключить пресечения.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #11, #13, #24, #99

11. Сообщение от Аноним (11), 08-Дек-25, 10:33	+/–
Как вы себе это представляете?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #10 Ответы: #15

12. Сообщение от Аноним (12), 08-Дек-25, 10:37	+/–
Сие есть стандарт. Ты или поддерживаешь код в соответствии со стандартами, или нет. Если не поддерживаешь, объективно твой код перестает следовать стандарту. Зачем существуют стандарты, надеюсь, объяснять не нужно.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #14

13. Сообщение от Аноним (81), 08-Дек-25, 10:52	+/–
Покажи как?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #10

14. Сообщение от User (??), 08-Дек-25, 10:56	+/–
Нет, прошу обьясните нам!
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #12 Ответы: #22, #23

15. Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-25, 11:11	–2 +/–
Префиксы, например как в GLib: gchar, gint, gsize, gboolean. Язык созданный для написания хелловордов, другого пространства имён там нет.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #11 Ответы: #18

16. Сообщение от 12yoexpert (ok), 08-Дек-25, 11:35	+1 +/–
> В коде Postfix определён собственный тип "bool", нафига? <stdbool.h> с какого года существует? 98-99? поотбивать руки
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #17

17. Сообщение от Аноним (50), 08-Дек-25, 11:54	–1 +/–
> нафига? <stdbool.h> с какого года существует? 98-99? Ну как нафига? Уважающие себя сишочники всегда писали код так, чтобы он собирался на воображаемых некросистемах системах с воображаемыми некрокомпиляторми, поддерживающими лишь C89. Ну а потом через десятки лет уже другим людям приходит понимание, что страдать такой глупостью больше нецелесообразно - и приходится выпиливать все эти бесполезные костыли.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #16 Ответы: #19

18. Сообщение от ZloySergant (ok), 08-Дек-25, 12:29	+/–
>Язык созданный для написания хелловордов, другого пространства имён там нет. Чёт ты херню несёшь. Префиксы - понятно, указал, но можно ещё через struct сделать, если уж шибко надо.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #15 Ответы: #61

19. Сообщение от 12yoexpert (ok), 08-Дек-25, 12:32	–2 +/–
ifdef-ам в школе не учили? 25 лет назад можно было добавить
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #17 Ответы: #21

20. Сообщение от нах. (?), 08-Дек-25, 12:44	–2 +/–
Угу, и результат - поцфикс не собирается. Ну зато васянские лефтпады, ну никак не могущие прожить без ненужногоненужна - щасливы. Думать головами прежде чем пихать в стандарты нужное необходимое и полезное (нет) - у современных тяпляперов не принято.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #2 Ответы: #26, #28, #55

21. Сообщение от Аноним (50), 08-Дек-25, 12:48	–1 +/–
> ifdef-ам в школе не учили? Ты спросил, зачем они добавляли свой bool - я тебе ответил. Вопросы про ifdef-ы задавай уже авторам кода.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #19 Ответы: #54

22. Сообщение от Аноним (79), 08-Дек-25, 13:18	+3 +/–
он не знает, что бул еще может быть 8-ми байтовым :)
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #14

23. Сообщение от Аноним (23), 08-Дек-25, 13:20 Скрыто ботом-модератором	+1 +/–
Чтобы "умные" дядьки из корпов, имён которых никто не знает, дерьмократическим путём решали, что правильно, а что нет.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #14

24. Сообщение от Аноним (24), 08-Дек-25, 14:42	+/–
>Странно, что ни в postfix ни в gcc нет что-то типа пространства имен Скажите, а пространства имен в пространствах имен должны быть? А то нам слишком просто трассировать проблемы и выявлять закладки.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #10 Ответы: #92

25. Сообщение от freehck (ok), 08-Дек-25, 14:56	–1 +/–
> Так как связанное с поддержкой нового типа "bool" изменение охватывает много строк кода, решено не переносить его в стабильные ветки, а добавить при вызове gcc и clang флаг компиляции "-std=gnu17" для использования стандарта C17. Они конечно авторы и сами вправе решать, но ума не приложу, почему они просто не переименовали автозаменой bool в boolean.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #89

26. Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-25, 15:14	–3 +/–
> Угу, и результат - поцфикс не собирается. Возможно умственно отсталым разработчикам похфикса не нужно было использовать общепринятое ключевое слово? Сделали бы свой pBool.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #20 Ответы: #30

28. Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-25, 15:57	–2 +/–
> нужное необходимое и полезное (нет) Тут позорище как раз в том, что в этом так называемом "стандарте" bool появился только с С23. С другой стороны, что еще ожидать от переносимого ассемблера, где каждый проект вынужден городить свои bool.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #20 Ответы: #31, #101

29. Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-25, 15:59	–1 +/–
Смешно. В fortran добавили LOGICAL еще в 1962 году. В ALGOL 60 есть BOOLEAN! В Pascal есть Boolean. В куче других языков древнее сишки есть логический тип. Но dыpяшечники они особенные... В убожестве под названием сишечка stdbool появился только в С99 и не как тип, а как макросовый костыль. А нормальный тип пришлось ждать аж до С23.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #32, #52

30. Сообщение от нах. (?), 08-Дек-25, 16:01	+1 +/–
ничего что стандарт языка на котором этот постфикс написан тридцать лет назад - не содержит подобных "ключевых слов"? Потому что те кто этот язык придумали - совершенно намеренно не пихали туда абстракций, не имеющих аппаратной поддержки процессором. Предоставив желающим сделать это самостоятельно если тем так хочется называть int - bool. (интересный конечно bool к которому можно добавить ну например... 42? От чего бы и не добавить к true - 42? При этом он останется bool. Ну а что поделать, нет же в процессоре никаких булей.) А вот модные комитетные работнички - решили поулучшайкать в очередной раз для своих хеловротов.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #26 Ответы: #37

31. Сообщение от нах. (?), 08-Дек-25, 16:05	–1 +/–
> Тут позорище как раз в том, что в этом так называемом "стандарте" > bool появился только с С23. С другой стороны, что еще ожидать > от переносимого ассемблера, где каждый проект вынужден городить свои bool. именно. Потому что такому языку этот бул нахрен был не нужен. В нем все равно нет механизма проверки что ты не пытаешься добавить к нему 42. Это просто синтаксический сахарок - который каждый мог реализовать для себя (и даже реализовали общепринятым образом... спустя лет десять после того как уже БЫЛ написан postfix) А если в кои-то веки кто-то придумает такой процессор в котором есть аппаратный bool - вероятно, придется придумать к нему какой-то другой язык низкоуровнего программирования. Потому что там еще много чего не будет иметь подходящих механизмов в языке.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #28 Ответы: #40, #64

32. Сообщение от нах. (?), 08-Дек-25, 16:07	+1 +/–
> Смешно. > В fortran добавили LOGICAL еще в 1962 году. > В ALGOL 60 есть BOOLEAN! В Pascal есть Boolean. В куче других и сколько операционных систем написано на этих языках? Правильно - ноль.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #29 Ответы: #35, #60, #112

33. Сообщение от Аноним (81), 08-Дек-25, 16:08	+/–
Лучший MTA стал еще лучше - теперь собирается и с gcc15
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору